“人本安全”的价值论争.doc
《“人本安全”的价值论争.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《“人本安全”的价值论争.doc(19页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、“人本安全”的价值论争一、绪论 依照人类发展理论,真正的发展动机应该集中在人们所过的生活上他们有何作为?他们是否有能力活得更久?他们能否避免夭折?他们能否幸免可以预防的疾病?他们能否避免成为文盲?他们能否免于饥饿和营养不良?他们能否获得解放和自由?而对上述目标构成威胁的是疾病流行、粮食危机、教育缺乏、政治压制与人身侵犯、社会冲突等等问题。在冷战终结以后的20世纪90年代,随着世界军事威胁的日益减弱,上述问题逐渐凸显,成为了人类社会所面对的最主要挑战。这种挑战不同于传统的对于国家等抽象共同体的武力威胁,而是对于作为个体的“人”的日常生活方方面面的一种挑战。 首先,全球化与冷战终结所导致的政治及经
2、济上的转变,虽使得世界大战以及跨国战争的威胁随之大大减少,但发生在一国之内的冲突却越来越多,使得国民在国家安全的状况下却不能获得安全感。其次,日益蔓延的诸如贫穷、营养不良、贫富差距扩大、环境恶化、资源枯竭、国际难民、毒品走私、恐怖主义、传染病、自然灾害等问题已成为全人类在发展道路上不容回避的新威胁。这两种因素都使得“不安全”之所在从民族国家及其同盟转移到了个人与社群。随着时间的推移,这些新威胁因传统军事威胁的降低,被国际社会加以“安全化”,衍生出与传统安全相对照的诸多概念,如“非传统安全”、“非军事安全”、“综合安全”、“跨国安全”、“全球安全”、“新安全”、“可持续安全”等等。正是在这种背景
3、之下,1994年的人类发展报告以“人本安全的新维度”为题,系统论述了以“人”为中心的新安全观,即现今广受国际社会关注的“人本安全”观(Human Security)。 人本安全概念正式提出之后,加拿大接受了这一理念并将其阐释为外交政策的优先考虑事项。一些国家还联合创立了“人本安全网络组织”,以在全世界推进人本安全。由阿马蒂亚?森(Amartya Sen)与绪方贞子(Sadako Ogato)任共同主席的“人本安全委员会”则在更高的层次上接过了这一工作。这些首创的工作已经吸引了国际社会的广泛兴趣,人本安全概念自此引起了较为广泛的阐述与讨论。以人本安全为研究主题的研究所、中心、课题小组及学位授予项
4、目开始在世界各地设立,关于人本安全的出版物开始在各大图书馆陈列,专题业务通讯不断出现,学术会议、研讨会及专题讨论会也在各地召开。 然而,在联合国开发计划署(UNDP)提出的人本安全概念日益受到关注和重视的同时,针对这一新安全观的批评之声也是不绝于耳。本文即试图从定义表述、概念内涵、价值基础、实际应用等方面对人本安全的价值争鸣做一系统的评述,以全面地反映国际社会对于人本安全理念的认识与评价。 二、人本安全的概念与内涵 由于人本安全是一种针对传统安:全观而提出的批判与反思性概念,且自UNDP首倡以来,时间不长,因而现有的大量文献尚集中在探讨这一概念的定义与内涵上。这种讨论与争鸣由于有着国际组织、区
5、域组织、各国政府、非政府组织、政府官员以及全球学术界的广泛参与,故而十分热烈。总体来看,由于人本安全涵盖了包括经济、就业、健康、粮食、环境、人身、社群、政治、人权、教育等内容广泛的议题,人们对这一概念的界定也就依其主观价值、认识或关注的重点而众说纷纭、莫衷一是。但不管论者如何界定,这些定义都是以UNDP1994年人类发展报告提出的人本安全概念为基础和参照系的,其主要的关切点都是人的安全,而不是以国家为主体的安全。 虽然人本安全概念的系统提出是在1994年的人类发展报告之中,但此前的1993年人类发展报告就已经提及这一思想。该报告指出,以人为中心的世界秩序需要新的五大支柱,其中之一即“新的人本安
6、全观”,这一新的人本安全观必须强调人的安全,而不仅仅是国家的安全。概而言之,旧有的安全观必须发生以下三方面的转变:从完全强调国家安全到更多地重视人的安全;从经由武力实现安全到通过人类发展达致安全;从关注领土安全到关切粮食、就业及环境的安全。这些正是1994年报告所论述的人本安全理念的核心内容。 以此作铺垫,1994年的人类发展报告以专章人本安全的新维度系统翔实地提出了人本安全概念。根据该报告的论述,人本安全可以从两个方面来界定,它首先意味着免于经受长期的饥饿、疾病和压迫等的煎熬,其次意味着免于日常生活模式遭受突然和有害的破坏无论是在家中、工作中还是在社群当中。具体说来,人本安全就是小孩不会死亡
7、、疾病不会传播、工作不会失去、族群紧张不会演变为暴力冲突、持异议者不会被迫沉默。该报告将人本安全大略地归为七类,分别是经济安全、粮食安全、健康安全、环境安全、人身安全、社群安全以及政治安全,并归纳出人本安全的四大本质特征:(1)人本安全是普世性的,国家不论强弱,人类无论贫富,都受到人本安全的影响;(2)人本安全的组成部分是互相依存的,当世界某地的人们的安全受到威胁时,所有国家均有可能卷入其中;(3)早期预防强于事后干预;(4)人本安全以人为中心。 三、人本安全的价值争论 自UNDP系统提出上述人本安全概念以来,其价值与作用一直是国际社会的讨论焦点。虽然人本安全概念因其“以人为本”的价值取向而备
8、受人们的推崇,在解释和应对新的安全挑战方面引人注目,但相关的批评也此起彼伏。以下即分正反两个方面对这些观点进行概要的梳理。 (一)对人本安全概念的批评 相关的批评包括定义宽泛、缺乏操作性、过于理想化、没有实质上的新意、安全主体顾此失彼、易遭利用、具有文化中心主义的嫌疑等等,其中又以其宽泛性与含糊性最受诟病。 1.定义宽泛含混。King和Murray批评说,即便是一些人本安全概念的坚定支持者也认识到,从轻说来,它阐释拙劣、难以量度,从重说来,则是一个模糊而逻辑矛盾的口号。它过于宽泛,试图将所有的福祉成分都收入囊中,这样反而变得没有意义。例如,UNDP所定义的人本安全的七个维度意味着一系列“潜在及
9、相互联系和重叠的以人类尊严为中心的维度”,却没有提供一个将它们整合为单一概念的、条理明晰的架构。Lorna Gold则担心它有可能成为另一个国际性行话 中的时髦词汇或流行语,因为这一概念与其他像“全球公共物品”、“人类发展”、“可持续发展”、“公共善”(common good)等宽泛概念之间有着明显的交叉。Roland Paris也对UNDP的人本安全定义的含糊性提出了批评。他指出,特别有两大问题限制了人本安全概念对国际政治的研究者和实践者的作用。首先,这一概念缺乏一个明确的定义。人本安全就像“可持续发展”所有人都支持它,但少有人知道它的确切含义。其次,人本安全的最热心支持者倾向于为维护其利益
10、而保持这一术语的宽泛性和含糊性,从而减弱了这一概念作为学术研究和政策制定的指南的作用。Lincoln Chen也有相似的看法,认为人本安全概念是如此模糊,以致无法付诸实践。这正如有人指出的那样,假如人本安全是宽泛的,或许就难以为政策和行动分出轻重缓急。虽然一系列的相关术语已被提出人民安全、难民安全、生计安全、环境安全、综合安全、健康安全,但人们不禁要发出这样的疑问:如此多的不安全怎么能够被统归为一个单一的概念?哪一种威胁应优先考虑?又有哪一个可以被排除在外?Astri Suhrke、George MacLean和Sarka Waisova等学者也有类似的批评。Suhrke提出,UNDP的定义将
11、潜在的人本安全威胁划分为经济、粮食、健康、环境、人身、社群及政治七大类,然而,在每一类型之中都暗含着发展问题,而它们是应当与人本安全问题加以区别对待的。George MacLean的观点与此大同小异,认为所有的个人福祉(包括教育、保健、免遭犯罪)都不应被视为人本安全的议题。Waisova则批评说,对于人本安全概念所包含的一系列议题,UNDP没有提供一个充分的优先次序它看起来包含一切而没有清晰的界限和目标。 2.过于理想化。一些人提出,人本安全概念“太理想化”,未能将“快速变动的国际体系中的地缘政治权力”这一现实世界的政治因素考虑在内。它所投合的似乎既非最强大也非最弱小的国家,而是“中间势力”。
12、按照Kristen Timothy的归纳,人本安全的架构迎合的主要是加拿大、挪威、智利、奥地利、爱尔兰、希腊、约旦及荷兰等中等强国。因而难以适应时代的普世需要。在1995年的哥本哈根社会发展峰会上,UNDP提出的人本安全定义曾被提交大会征求同意,但最终未被正式采纳,其主要原因也是与会者认为该定义过于理想化,并有可能危及传统的国家安全概念。 3.难以操作。不少学者视人本安全为一种安全政策议程,因而特别关注了可操作性问题。UNDP定义的宽泛含混的直接结果就是其可操作性的损失,因此这方面的批评可谓比比皆是,故而Matt McDonald评论说,这或许是对UNDP的人本安全定义最普遍的诘难。这种批评认
13、为,难以看出人本安全方法该如何操作,在当前的权力和决策程序框架之下尤其如此。Lincoln Chen对此有一个精要的概括,他认为,人本安全的概念提供了一个“软心肠的”(softhearted)研究策略,而不是一个“讲求实际的”(hardheaded)研究策略,因此难以有效地执行。 除此以外,另一个人们所关心的话题是,考虑到个人安全的不同方面有可能互相冲突,如提高少数民族的权利有可能同时削弱国家或民族的一致性,那么,它将如何在相互竞争的需求和目标间做出裁决?当人本安全的不同成分(如环境与经济)出现矛盾之后,究竟谁的安全应受保护?哪种类型的利害关系又应优先考虑呢?是何者(国家、公民社会,还是私有部
14、门),又是在何种情况下,应为保护人们的安全负责?这些都是UNDP定义难以解答的疑惑。 4.“新瓶装旧酒”。还有的批评者认为人本安全概念只是“新瓶装旧酒”(old wine in newbottles),将传统的对“免于恐惧之自由”与“免于匮乏之自由”的关注加以综合而已。前者提出了政治自由,而后者强调了经济权利,这大体上又与第一代和第二代的人权主张相对应。而有些人更是将人本安全归结为人权的一种,或者说人本安全所诉求的理念应为人权的一部分。例如欧洲人权与民主训练研究中心出版的了解人权人权教育手册即指出,人权界定了人本安全的意义。因为世界人权宣言第3条、公民与政治权利公约第9条所保障的个人自由及安全
15、的权利,就是指“免于恐惧之自由”;而世界人权宣言第22条、经济社会与文化权公约第9条所保障的社会安全权利,与其他经济社会及文化权相结合,就是指“免于匮乏之自由”。GerdOberleitner则将安全区分为“个人安全”、“社会安全”及“国际安全”,同时从人权视角出发,认为三者都能从世界人权宣言、公民与政治权利公约、欧洲人权公约、美洲人权公约、非洲人权与民族权宪章等人权条约中找到对应的内容。因此,所谓人本安全其实就是对一些人权维度的综合,它在内涵上并无新意。 5.安全主体的顾此失彼。Krause和Williams特别关注了“主体性”(agency)的问题。他们认为,既然国家看来已明显是实现个人安
16、全的“主体”(agent),UNDP的定义将个人作为安全的指涉对象就会冒“回复国家契约理论”的风险。一个相关的问题是,如果个人构成了安全的指涉对象,人本安全就不能充分处理所有议题。因此,将个人作为安全指涉对象并非总是理解不安全的特殊情势的最好方法,如“认同与族群差异的议题”就可能被忽视。他举例说,土耳其的库尔德人就是作为一个群体的一员而非个体受到威胁的。与此相呼应,Yuen Foong Khong也对试图将人类个体安全化的做法提出了批评,辩驳了“将人们的安全置于首位会带来和平”的说法,认为将国民的痛苦界定为一种值得引起国际注意与应对的安全问题,并非是最明智的做法。与此相联系,批评者提出的另一个
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 安全 价值 论争
链接地址:https://www.31doc.com/p-1583101.html