从美国最高法院判决看立委议席分配与选区划分争议.ppt
《从美国最高法院判决看立委议席分配与选区划分争议.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从美国最高法院判决看立委议席分配与选区划分争议.ppt(21页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、從美國最高法院判決看立委議席分配與選區劃分爭議,楊智傑 真理大學財經法律系專任助理教授,壹、前言 立委減半,第七次修憲後,我國立委席次減半,從原本225席立委,減少為113席立委。立委人數減少,則席次如何分配,選區如何劃分,成為各方關心的問題。,民進黨質疑議席分配與選區劃分不公,2007年底立委選舉首度使用單一選區兩票制,選舉結果民進黨大敗,民進黨人士認為,之所以大敗,乃跟議席分配與選區劃分不公有關,並常舉馬祖數千人就可以享有一席立委為例,說明選制不公。但這樣的指控,似乎有誤導之嫌,且混淆了議席分配與選區劃分的區分。,美國最高法院判決,本文想要參考美國經驗,到底美國最高法院在處理相關問題時,對
2、於不同類型的問題,其處理的標準為何。經筆者整理發現,大致上可以區分為四個層次: 一、參議院議席分配,不論大、小州皆享有兩席次; 二、眾議員議席分配問題; 三、眾議員於各州內選區劃分問題; 四、州議員於各州內議席分配與選區劃分問題。,概念區分,第一個概念是議席分配(apportionment) 第二個概念是選區劃分(districting)。,貳、美國參議會議席分配,一、參議院每州兩席 二、保障各州平等席次的理由 三、州界修改需得各州同意,參、美國眾議院議席分配,一、眾議院每州至少一席 二、固定總額四三五席 三、分配方法的演變 目前採杭亭頓法 四、U.S. Dept of Commerce v.
3、 Montana案:分配方法的訴訟,每州至少一席規定,保障州權,美國聯邦參議員每州兩席,而眾議員每州基本上一席,這是憲法對各州的州權保障,不受憲法挑戰。,1992年的Montana案:分配方法的訴訟,原告主張,丁恩分配法 比杭亭頓分配法 的結果,最大總差距值較小 杭亭頓分配法,讓蒙大拿州只得1席,而華盛頓州卻可得9席。若是改採Dean Method(丁恩法),則蒙大拿州可得2席,華盛頓州得8席。,Montana案中的正確數字,最高法院的立場,並沒有說哪一種方法好 在其他州內的案例中,會以最大差距總值作為判斷的方式 但既然沒有哪一種方法絕對好,尊重國會,肆、聯邦眾議員於各州內的選區劃分,一、州內
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 美国 最高法院 判决 看立委 议席 分配 选区 划分 争议
链接地址:https://www.31doc.com/p-2298790.html