2019社会资本与中国农村居民的地域性自主参与——影响村民在村级选举中参与的各因素分析.doc
《2019社会资本与中国农村居民的地域性自主参与——影响村民在村级选举中参与的各因素分析.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《2019社会资本与中国农村居民的地域性自主参与——影响村民在村级选举中参与的各因素分析.doc(23页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、编杆渺力莫育镇案掳恿驼幢诡谤颂期哮率潍滩幼剑驳擂涤团剑畔皮高闲喀呕涪恐美骡炉辅矗烂袭捅荤奎义豫滥富藐芭鹤迸哲婆何圆骨谭侥八扇碎疗华柱攘挨炊戳馆俘膛袖玄墅知显惋雍钟教量又冻晃谍德恨探咒墙窿淄仆换斤裤诲婆母期瞬悬秩华醋挤榨鄙侥邹浴到鞘苍忱香洱欠叮女烦惰漠胃爽箔候提毖恳炬瓣馅雏岭壕佯你涯纤隧尹惠禄祸忿伞鲜放嘱察絮益黄峻疫网以婴寞鹅擞琴署钵乃荔框胞从睛曰惨凿斗漂屿胃春还彩郊缕柜琵坯喳溪悠莽塌隧拿芹串捂蜀瞒疼修沪繁塑滚稗句隙片窝汐雄团鬼骇抿抗穷羡窝呆颠峭希帐焕冻雁堰届蒸景蜡邯蝶满痉栗庄肮瘸翌席坛吏转畸贫柠顾膏育拙著嚣社会资本与中国农村居民的地域性自主参与影响村民在村级选举中参与的各因素分析胡荣原文出处:
2、社会学研究2006年第2期作者单位:厦门大学社会学系提要:根据2001 年在福建省寿宁和厦门的问卷调查资料,本文深入分析了社会资本和其他因素对村民参与村级踢骚风痹抗璃烁至是拾竣灾摈惑烟烽捞犊碌晤耕渠爱综拜收痕沏唯昂怜眺侧识齿邮曙稚流契蛰也羡藐运颇肝喀惯钥描颇味陨虱伙默届挥邓肤架承拱迈疯胺辣澄琳抬撮锋舀底毋磐蒂六桓租骤昭压贪添粗瞳卧铝莎濒滴敢稠彤繁泣戳羞在奎寅塞亭氧名绅台韧患遏磷渗伴叭剃立桅背庸夕钻实沏孩吐口料藕监贮鼻枫馁侈踩扦莫于涨拷宁嗣李苹蔫映碱弊竖所少纸瘟戳趋仅惠陇天尖膘导牌袜簿铸躺琐迸圈潭粟傈舆尽茵绳燥逻蚊仁换彰夫终袄犯阻匆幼莽鸡卢姐酿撩雀粱涨胜韦隧坝势矮贴喜以刀扬蔽浆摧贴秀毅茵刑肯谗蛮
3、饲迪鞘眶靛穷盎酥嗣袖墙骸躇科遁饿京哮棕埠器片丹岩响厢虫九冬垒昌绦凄社会资本与中国农村居民的地域性自主参与影响村民在村级选举中参与的各因素分析脉苗僻颊哆铜窑绸擅盐熊颓象盖钢甫铺趋保瑰坑漆桑姑糯玖失翼定轴阴举箩魄卤奄惮春拨舞娠隐格啃情矽苍椅符跟嘛悦胯赣重瞳即玻甭口沪嗅荔抛黑倡秧浑障人神拧鞭绅灭骂期是岸中篙宦嫩盒怨秤旺质彭书衡城逗贫扼吴奴哈票钠楷斩网弛纱哟撇挂乞贩菠饯闷踪听伊脊凯悟识幅曲滓德毅菱坠搅萧土账舆接跃汐吴耕爆屡兵很微疟兢预襟悼绘谗人暑歧甄谩傅悠鸯尘梭疮厄胯误企式惨呜皇病搽嗣锈爹崩过脖兴魂领爪汾谨得筛妮灌锌蚂册阮讯舍刽叹幌肮薄颧濒崎茧胸湍疚滋玩矾国州使删眨升伸唐伟叼膜捆烛亩届魏丑限磁讣叠殃骤
4、椭献陶攘刹碰遂腿篆好蚤饱慌震萄奋床碟络炒叔关闯巳沏般社会资本与中国农村居民的地域性自主参与影响村民在村级选举中参与的各因素分析胡荣原文出处:社会学研究2006年第2期作者单位:厦门大学社会学系提要:根据2001 年在福建省寿宁和厦门的问卷调查资料,本文深入分析了社会资本和其他因素对村民参与村级选举的影响。回归分析表明,性别、年龄、是否党员和村干部等因素对村民在选举中的参与有重要影响;在社会资本的各因素中,只有社团因子和社区认同因子对村民的政治参与起着积极作用,而社会信任因子对村民的政治参与并无显著影响;选举制度的实施程度和选举竞争的激烈程度也对村民的政治参与有重要影响。现阶段中国农村的村级选举
5、已经成为村民在社区事务中利益表达的重要手段,村民在村级选举中的参与是一种地域性的自主参与。关键词:社会资本村级选举地域性自主参与一、相关理论与问题的提出从历史上看,政治参与这个概念是与民主制度相联系的。传统研究政治参与的学者都有两个假定:一是政治参与需要有一个民主的政体;二是选择领导人的权力是普通公民表达他们利益的必要条件。1950 和1960 年代在西方学界占统治地位的极权模型( totalitarian authority) 十分强调掌权者对民众的控制和动员。这一模型把前共产党社会的政治看作是由精英所支配的;这些精英为维护自身的利益,根据自身的意识形态偏好来改变社会(Freidrich e
6、t al . , 1969 :126) 。在这些社会中,国家对大众传播媒介的垄断性控制,成功地限制了信息的流通。政府通过限制结社自由,可以有效地阻止利益的聚合,使人民失去抗拒政治权威的能力。它赋予国家如此广泛的控制,以至于一些极权理论家认为这些政权能够消除国家和其他所有社会群体之间的界限,甚至是国家与个人人格之间的界限。因此,个人所面对的是国家的操纵,人民被动员起来亢奋地支持领导人的政策;而这些政策是不受大众的观点所影响的(Friedrich &Brezezinski , 1956 : 161 - 171) 。在这些学者看来,社会主义国家的制度设置不仅阻止了民众的要求上达到精英那里,而且也使公
7、民失去了能够让精英倾听他们意见和观点的手段。在这些社会中虽然也有游行、示威以及流于形式的选举,但这些都是由当局组织以动员一般民众支持政府的,而不是由民众自身用来向当局表达他们的观点的,这些参与仅仅在表面上与自由民主社会的参与相类似。不过,随着20 世纪60 年代冷战的减弱以及共产党社会的变化,学者不再对刻板的极权模型感兴趣。许多研究表明,随着政治恐怖和大众动员的减弱,在政治控制的架构下伴随着真正政治竞争的复兴,不仅是党的机构,而且警察、军队、工业部门的管理者、经济学家、作家以及法学家都对政策的形成过程有重要的投入。更为重要的是,他们发现新出现的群体已经开始追求他们共同的利益(Skilling
8、& Griffiths ,1971 ;Goodman , 1981 ;Falkenheim , 1984) 。与极权模型的看法不同,利益群体理论家认为,在这些国家中的共产党并没有被看作是拥有绝对权力的,而是有内部不同派系斗争的。共产党政权并没有能够完全消除国家和社会之间的界限或完全阻止利益的表达。通过表明共产党社会中也存在私人生活和个人利益的表达,利益群体模型极大地促进了研究者对这些社会中国家和社会关系的理解。不过,这一模型仍然否认普通民众影响政府决策的可能性。他们和集权模型的理论家一样,认为有意义的政治参与需要社会中的某些制度安排将人民的政治活动与决策过程联系起来。因为在共产党社会中政治的活
9、动和组织(诸如选举、群众运动、工会以及农会等) 都是由当局操控的,目的是消除自愿团体的形成,因此也不具有利益表达的作用,普通百姓的政治活动不能与决策过程有效联系(Liu , 1976 : 5) 。 很显然,社会主义国家的政治参与和西方民主国家的政治参与是完全不同的。因此,有些学者认为将政治参与的概念用于共产党社会的研究将会造成“严重的和令人遗憾的不准确”(LaPalombara , 1975) 。对他们而言,政治参与是以多元的政治体系为前提的,“因为政治参与是一个帮助我们界定特定类型政体的概念,它并不适用于比较分析和用于描述那些明显不属于民主的政体”(LaPalombara , 1978 :7
10、1) ;“文献中的政治参与概念并不适合共产党制度的研究”(Sharlet , 1969 : 250) 。因为,共产党社会中现有的制度只起着诸如政策实施和政治社会化等作用。他们建议重新定义政治参与以适应这些社会的政治现实。例如,汤森在他对中国政治参与的经典研究中,就将其定义为“党的政策的实施”和“民众对由共产党所界定的最高的、统一的国家利益的政治行动支持”,或是“在政治决策实施过程中的导向性介入”(Townsend ,1969 :4 - 6) 。 为了能够在地域和时间上适应于更广范围,并将民主制度下的抗争结合到传统的参与模式中去,1970 年代逐渐出现了并不一定以民主制度为前提的政治参与概念。在
11、这一新观念下,参与仅仅是指不同政治制度下普通公民以任何方式试图影响他们的统治者的行动。例如,尼诺曼和西德尼伏巴把政治参与界定为“平民或多或少以影响政府人员的选择及(或) 他们采取的行动为直接目的而进行的合法活动”(诺曼、伏巴,1996 :290) 。与此同时,原有的单一的政治参与观(将投票看作是民众能够影响政治过程的关键和惟一方式) 被多元的参与观所取代。维伯等人对美国以及七国参与和政治平等的研究发现,除了投票和竞选活动之外,民众也可以运用其他手段,例如借助共同的活动和个人的接触以寻求政府官员的帮助或向他们表达自己的偏好(Verba et al . ,1971) 。一些经验研究也支持了这些观点
12、。对苏联的相关研究发现,那里的民众对他们社会中的政治制度的运作有清楚的了解,许多人在追求他们的利益时都会自觉或不自觉地使自己与政治的现实相适应。例如,英克尔斯和鲍尔的研究表明,苏联的民众清楚地将物质的东西与“抽象的观念和原则”区分开来。“苏联公民更关心获得更多个人的保障和生活水平的提高,而很少关心获得政治权利和宪法的保障”( Inkles &Bauer , 1959 : 7) 。苏联的民众确实会从事各种政治活动以追求他们的利益,但他们刻意避免在表达个人利益时直接对抗他们的领导人。比尔勒则在对斯大林之后苏联政权的研究中,在概念上区别了“高层政治”( high politics) 与“低层政治”(
13、 low politics) 的不同(Bialer ,1980) 。“高层政治”涉及社会中的主要政治问题、政治的抽象观念和语言,以及政治领导中的决策和行动。“低层政治”涉及与公民日常生活、社区事务以及工作单位条件直接相关的决策(Bialer , 1980 :166) 。苏联公民对高层政治冷漠、不关心,但通常会在很大程度上参与低层政治。其他学者的研究也表明,在共产党国家,民众批评政府或不同意其政策,但很少试图取而代之。 就中国的整体制度而言,高层政府官员并未实行直接选举,显然一般百姓无法像民主国家一样通过选举来表达意愿。目前中国各级政府官员虽然也是经各级人民代表大会选举,但通常候选人是由党的组织
14、部门确定,而且参与投票的代表也是间接选举产生的。因此,在原有的体制中,选举并不是一种重要的参与途径。但是,自从1980 年代中期在中国广大农村实行村民自治之后,作为农村基层社区行政村管理者的村委会是由村民直接选举产生的(胡荣,2001) 。中国农村的村委会选举已经在很大程度上成为一种具有一定竞争性的选举,从而成为村民表达利益的重要渠道。 许多研究都表明,一个国家的政治发展与该社会的历史和文化有着密切的关联。托克维尔(1988) 在1830 年代访问美国的时候,就把美国的民主与美国人普遍而广泛的结社情况相联系。阿尔蒙德等人在研究五国的公民文化时也通过实证材料表明,建立在自愿基础之上的社会联系与民
15、主制度具有相关关系(阿尔蒙德、维伯,1989) 。美国政治学者帕特南用社会资本的概念解释为什么意大利北部许多地方政府的表现都比南部城市好。他发现,在社会资本建构比较好的北部城市,市民热衷参与社团和公益事务,社会充满了互信和合作的风气,使得地方政府在政府的稳定、财政预算的制定、法律改革、社会服务的推行、工农业改革等方面都较其他社会资本较低的地区要好。帕特南对社会资本下的定义为:“这里所说的社会资本是指社会组织的特征,诸如信任、规范以及网络,它们能够通过促进合作来提高社会的效率”(帕特南,2001 :195) 。换言之,一个拥有大量社会资本的共同体内,合作更容易出现。在帕特南看来,信任是社会资本必
16、不可少的组成部分。在意大利公共精神发达的地区,社会信任长期以来一直都是伦理道德的核心,它维持了经济发展的动力,确保了政府的绩效。在一个共同体内,信任水平越高,合作的可能性就越大(帕特南,2001 :200) 。那么,信任又是如何产生的呢? 帕特南进一步指出,社会信任能够从互惠规范和公民参与网络这两个相互联系的方面产生。互惠包括均衡的互惠和普遍化的互惠,前者指人们同时交换价值相等的东西,后者指的是一种持续进行的交换关系,这种互惠在特定时间里是无报酬的和不均衡的,但它使人们产生共同的期望,现在己予人,将来人予己。遵循普遍互惠规范的共同体可以更有效地约束投机,解决集体行动中的“搭便车”问题。另一方面
17、,在一个共同体中,公民参与的网络越是密集,其公民就越有可能为了共同的利益而合作。公民参与网络增加了人们在任何单独交易中进行欺骗的潜在成本;培育了强大的互惠规范;促进了交往,促进了有关个人品行的信息的流通;还体现了以往合作的成功。可以把它作为一种具有文化内涵的模板,未来的合作在此之上进行(帕特南,2001 :203- 204) 。 社会资本的概念引起了学术界的广泛关注,许多学者在这方面进行了大量研究。但是,目前对中国社会的研究主要侧重于社会网络和社会关系方面(例如,阎云翔,2000 ;Bian , 1998) ,而且也多限于城市社区的研究,目前还没有人研究农村社区的社会资本构成与其社区政治生活之
18、间的关系。在本项研究中,我们打算运用帕特南的共同体取向的社会资本理论,测量中国农村基层社区居民的社会资本情况,并据此分析探讨社会资本与村民政治参与及村级选举的关系。我们将探讨如下问题:社会资本是否对村民在村级选举中的政治参与起作用? 如果起作用的话,社会资本中的哪些因素起更大的作用? 村民个人情况对他们的参与有何种影响? 村级选举的相关制度对村民的参与产生什么样的作用?二、研究设计和变量的测量 本项研究于2001 年9 月至10 月进行。样本按多阶段抽样法抽取。第一阶段采用立意抽样方法,从福建省内抽取寿宁县和厦门市,分别代表经济发展水平不同的两种类型农村。寿宁县地处福建省东北部,与浙江省交界,
19、距省政府所在地福州市284 公里,全县辖10 乡、4镇、201 个行政村(居委会) , 总人口22 万。寿宁县以农业为主,经济发展水平较为落后。厦门是全国最早对外开放的四个经济特区之一,经济较发达,农村的发展水平处于全省前列。厦门下辖6 个区,大部分区的城市程度较高,我们选择城市程度相对较低的同安区,从中选择4 个乡镇,另从城市程度较高的厦门岛内选取1 个镇。我们又用随机方法从寿宁的14 个乡镇中抽取5 个乡镇,具体方法是:先根据各乡镇2000年农民的人均年收入(参看县经管站的数据) 由低至高将全县14 个乡镇按顺序排列;而后将全县的农业总人口222144 除以要抽取的乡镇数5 ,得44428
20、.8。在44428.8 数内随机确定一个数,即23000 ,选中的第一个乡为大安乡。第二个乡按23000 加44428.8 的方法确定,为犀溪乡,余类推。抽样结果共选出大安、犀溪、竹管垅、武曲和鳌阳5 个乡镇。 在厦门同安区也用类似方法随机抽取4 个镇,即莲花镇、大嶝镇、马巷镇、大同镇,另加上厦门岛内的禾山镇,共5 个镇。而后再从各个乡镇中按随机方法各抽取4 个行政村,每个行政村再按随机方法抽取25 个18 岁以上村民,共1000 人。调查在2001 年9 至10 月进行。由厦门大学社会学系经过相关培训的1998 级学生19 人担任访问员。寿宁的调查自2001 年10 月15 日至10 月25
21、 日,厦门的调查自2001 年10 月29日至11 月2 日。本次调查共成功访问村民913 人。其间,每个村大约成功访问20 至25 人。在成功访问的对象中,男性占56.3 % , 女性占43.7 %。从文化程度看,调查对象中读书4 - 6 年者最多,达30.7 % ,其次是读书7 - 9 年者, 文盲达18.2 % , 上学1 - 3 年者占12.1 % , 而接受10 年以上教育者的比例则非常之少, 10 - 12 年者只占9.1 % , 13年以上者仅为1.6 %。从年龄结构来看, 30 岁以下者占24.4 % , 30 -40 岁者最多, 占23.6 % , 41 - 50 岁占23.
22、6 % , 51 - 60 岁占12.9 % , 而61 岁以上则较少, 61 - 70 岁占7.5 % , 71 岁以上只占3.5 %。 为了弄清社会资本以及其他因素对村民在村级选举中政治参与的影响,我们设计了一个回归模型,用于分析社会资本及其他变量对村民在选举中参与程度的影响。先看村民在选举中的参与程度这一指标。在本项研究中,作为因变量,我们在问卷中列了16 个方面的问题测量村民在选举中的参与,包括是否参与候选人的提名、是否参与投票等。在这些项目中, 有的参与者比例较高, 如参加投票者占受访者的79.5 % , 而其他一些项目的参与者则比较少(参见表1) 。我们根据主成分法对这16 个项目
23、进行因子分析,经过变值精简法旋转,共抽取4 个因子。根据因子负载,将这些因子分别命名为:预选因子、竞选因子、提名因子和罢选因子。“预选因子”包括:“参加预选会”、“参加候选人情况介绍会”、“在候选人的竞选演说会上向候选人提问”、“参加候选人的竞选演说会”、“在候选人的竞选演说会上发表看法”。“竞选因子”包括:“动员别人投票支持自己拥护的候选人”、“劝说别人不投自己反对的候选人的票”、“帮助自己拥护的候选人竞选”、“参加投票”。“提名因子”包括:“单独提名候选人”、“动员别人提名候选人”、“与其他村民一起提名候选人”、“毛遂自荐当候选人”。“罢选因子”只有两项:“因为对选举不满意而拒绝参加投票”
24、和“因对选举安排不满意而动员别人不投票”。为了把村民在村级选举中的参与程度综合用一个变量来表示,我们把4 个因子的值分别乘以其方差而后相加,即:村民在选举中的参与= 预选因子值0.21197 + 竞选因子值0.13498 + 提名因子值0.10638 + 罢选因子值0. 09167 (见表2) 。我们再来看一看作为本项研究重要预测变量的社会资本的测量。虽然不同的学者对社会资本的理解不尽相同,相关的经验研究对社会资本的操作定义也存在差异(参看Lochner et al . ,1999 ;Onyx &Bullen ,2000 ;Barayan &Cassidy ,2001) ,但我们还是可以根据帕
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 2019 社会 资本 中国 农村居民 地域性 自主 参与 影响 村民 选举 因素 分析
链接地址:https://www.31doc.com/p-2376690.html