“十二五”西部大开发重点经济区创新型区域建设研究20100606.doc

《“十二五”西部大开发重点经济区创新型区域建设研究20100606.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“十二五”西部大开发重点经济区创新型区域建设研究20100606.doc（199页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、“十二五”西部大开发重点经济区创新型区域建设研究“十二五”西部大开发重点经济区创新型区域建设研究区域经济发展不平衡是一个全球性的问题。如何缩小区域经济发展差距、统筹区域经济发展、实现区域经济协调发展是各国普遍关注的热门话题，也是我国在21世纪迫切需要解决的重大问题之一。为此，我国在世纪之交开始实施西部大开发战略，就是为了解决东西部经济发展不平衡的问题。而党的十七大报告明确提出建设创新型国家战略以后，为西部大开发提出了新的命题，即如何在西部开发过程中，把重点经济区建设成为创新型区域。没有建设成创新型西部地区，也就不可能建设起创新型国家，而创新型西部区域建设，必须依靠重点经济区的创新型区域建设，从

2、而带动整个西部的发展。因此，国家在西部大开发“十一五”规划中，将成渝、关中天水、环北部湾（广西）列为重点发展的西部三大重点经济区。对于处于重要经济转型期的西部重点经济区，建设成为创新型区域具有特别重要的意义。创新型区域建设是西部地区调整经济结构、转变经济发展方式的重要支撑，建设资源节约型、环境友好型社会的重要支撑，也是提高产业国际竞争力和抗风险能力的重要支撑。本研究结合国家产业转型升级、东中西部产业转移、区域间科技资源合理流动，以及全球化背景下科技资源的国际化配置等宏观背景，通以过对西部大开发重点经济区的技术创新体系、知识创新体系、区域创新体系、国防科技创新体系和创新服务体系的现状、问题和发展

3、态势作分析，提出2010-2020西部大开发三大重点经济区创新型区域建设的指导思想、战略重点、主要任务与政策取向等。研究内容框架：（1）2010-2020三大重点经济区自主创新和创新型区域建设的基本形势判断；（2）三大重点经济区经济、社会与科技发展基础、优势和不足分析；（3）三大重点经济区创新型区域建设的指导思想、总体原则和思路；（4）三大重点经济区创新型区域建设的战略重点和主要任务；（5）三大重点经济区建设创新型区域的政策取向。本总报告是建立在对成渝、关中-天水和环北部湾三个区域创新体系研究基础上的，为此，把这三个重点区域的报告作为附件附后。一 前言：创新型区域的内涵、要素（一）创新型国家概

4、述党的十七大报告明确提出，到2020年，我国的自主创新能力将显著增强，进入创新型国家行列。那么，什么是创新型国家？对于这个问题，国际学术界已有基本共识，即把那些将科技创新作为基本战略，大幅度提高科技创新能力，尤其是自主创新能力，从而形成日益强大竞争优势的国家称为创新型国家。具体来说，创新型国家至少应该具备以下四个基本特征：（1）创新投入高。国家的研发投入占GDP的比例一般在2%以上。（2）创新贡献显著。科技进步贡献率达70%以上。（3）自主创新能力强。国家对外技术依存度指标通常在30%以下。（4）创新产出高。目前世界上公认的美国、日本、德国等20来个创新型国家所拥有的发明专利数量占全世界总数的

5、97%，瓜分了世界主要技术密集型产业部门大部分的市场份额，致使其位处世界经济强国之列。而世界上剩余的近200个国家包括中国在内，都主要靠滞后地引进和使用前者的技术进行经济活动，在竞争中处于弱势地位。改革开放30年来，科技创新在我国科教兴国战略中的主导地位已基本确立，创新作为民族进步的灵魂已家喻户晓。但是，我国的科技创新水平与世界创新型国家比较起来尚存在相当的差距。因此，国家规划的创新型国家建设的指标是：到 2020 年，全社会研究开发投入占国内生产总值的比重提高到 2.5以上，力争科技进步贡献率达到 60以上，对外技术依存度降低到 30以下，本国人发明专利年度授权量和国际科学论文被引用数均进入

6、世界前 5 位。要达到这些目标，任重而道远。我国建设创新型国家，核心就是把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点，走出中国特色自主创新道路，推动科学技术的跨越式发展；就是把增强自主创新能力作为调整产业结构、转变经济发展方式的中心环节，建设资源节约型、环境友好型社会，推动国民经济又快又好发展；就是把增强自主创新能力作为国家战略，贯穿到现代化建设各个方面，激发全民族创新精神，培养高水平创新人才，形成有利于自主创新的体制机制，大力推进理论创新、制度创新、科技创新，不断巩固和发展中国特色社会主义伟大事业。（二）创新型区域概述创新型区域与创新型国家之间存在紧密联系，又相互区别。首先创新型区域是创新型

7、国家的基础和有机组成部分，体现了国家创新体系的层次性特征。创新型区域的发展直接关系到创新型国家的质量和效率，影响创新型国家整体功能的发挥。创新型国家和创新型区域在内在方向上是一致的，只是具体目标和实现方式的不同。两者的区别表现在系统层次不同、创新边界不同、主体要素不同、网络结构不同、资源流动方式不同、产业结构的相对完整性不同、系统功能不同（如表1-1所示）。创新型区域是国家创新体系的重要组成部分和基础，但是国家创新不等于区域创新的简单相加。理想状态是创新型区域各具特色，并成为创新型国家有机组成部分。所以，创新型区域的建设，要结合本区域的特点、区域的发展战略目标、经济和社会发展目标、主导产业的结

8、构、资源和地理条件等相关方面。如果所有的区域都按照一个模式建设，那就没有创新了。表1-1 区域创新体系与国家创新体系的比较项目区域创新体系国家创新体系层次中观宏观边界不同于国家界限有明确的国家界限主体性要素主体性要素可有缺失全要素网络结构网状、链状等多样性结构网状结构资源流动方式不同多向流动或单向流动，某些主体要素间甚至可以无资源流动多项流动产业结构的相对完整性以形成优势产业为主壮大优势产业、扶持弱势产业主要功能以企业为核心，围绕技术创新展开兼顾技术创新和科学创新，同时进行与军事有关的创新资料来源：中国区域自主创新研究报告（2006-2007）-区域自主创新的理论与实践创新型区域包括以下基本内

9、涵：区域创新体系包括主体性要素、资源性要素和环境性要素；体系具有一定的地域空间范围和开放的边界；以企业、研发机构、科研院校、政府机构、中介服务机构等为创新主体；不同创新主体之间相互关联，构成创新系统的组织结构和空间结构；创新主体通过上述创新结构内部的相互作用，及其创新结构与创新环境的相互作用实现创新功能，对区域社会、经济、生态产生影响；通过与环境的作用和系统自身的组织作用，维持系统运行和实现创新的持续发展。区域创新系统由若干子系统构成。Autio（1998）认为，区域创新系统有两个子系统构成：知识应用和利用子系统，知识生产和扩散子系统。黄鲁成（2000）认为，从创新的结构上看，区域创新系统由创

10、新主体子系统、创新基础子系统（技术标准、数据库、信息网络、科技设施等）、创新资源子系统（人才、知识、专利、信息、资金等）和创新环境子系统（政策法规、管理体制、市场和服务等）构成。刘友金和黄鲁成（2001）认为，基于行政区划的区域创新系统的基本构架包括科技研究、企业技术创新、创新中介服务和地方政府调控四个子系统。黄鲁成（2002）认为，从系统论的角度看，区域创新系统由组织创新系统、制度创新系统、政策创新系统、过程创新系统和基础条件创新系统构成。（三）创新型区域建设的构成要素分析1、区域创新系统构成要素的研究述评区域创新系统构成要素的研究源于国外学者。Wiig（1995）认为，从广义上讲，区域创新

11、系统应该包括：进行创新产品生产和供应的生产企业群；进行创新人才培养的教育机构；进行创新知识与技术生产的研究机构；对创新活动进行金融、政策法规支持与约束的政府机构；金融、商业等创新服务机构。Autio（1998）认为，区域创新系统有两个子系统构成：知识应用和利用子系统，知识生产和扩散子系统。Todtling和Kaufmann（1999，2002）认为区域创新系统由5类要素构成，包括区域中的主要产业集群内的企业所形成的网络、作为知识提供者的研发机构和大学、培训机构、金融机构和相关的服务机构。Cooke和Schienstock（2000）在对区域创新系统的构成进行研究后认为，区域创新系统是由创新网络

12、与机构组成的，这里对于区域创新系统存在着明确的地理界定和行政安排。区域创新系统内的机构主要包括研究机构、大学、技术转移机构、商会或行业协会、银行、投资者、政府部门、个体企业以及企业网络和企业集群等。Doloreux（2002）认为，区域创新系统概念的前提就是创新作为一个过程依赖于企业内外不同的要素，一般说来，企业、制度、知识基础设施和创新政策是构成区域创新系统的主要因素。些行动者之间的相互作用。Shin（2002）和Coenen（2003），对Cooke和Doloreux的说法作了进一步的阐述。国内学者针对我国区域创新系统建设的实际，也提出了相应的构成要素。胡志坚、苏靖（1999）认为，区域创

13、新系统主要由主体要素、功能要素和环境要素构成，主体要素包括区域内的企业、大学、科研机构、中介服务机构和地方政府；功能要素包括制度创新、技术创新、管理创新和服务创新；环境要素包括体制、机构、政府或法制调控、基础设施建设和保障条件等。黄鲁成（2000）认为，从知识的角度看，区域创新系统由知识创新子系统、技术创新子系统、知识传播子系统和知识应用子系统构成；从创新的结构看，区域创新系统由创新主体子系统、创新基础子系统（技术标准、数据库、信息网络、科技设施等）、创新资源子系统（人才、知识、专利、信息、资金等）和创新环境子系统（政策法规、管理体制、市场和服务等）构成；从创新的动态过程上看，区域创新系统由研

14、究与开发子系统、创新导引子系统（创新计划与战略）、创新运行与调控子系统（制度、规则和政策）、创新支撑与服务子系统构成；从创新对象上看，区域创新系统由技术创新系统、制度创新系统、组织创新系统和管理创新系统构成。从系统论的角度看，区域创新系统由组织创新系统、制度创新系统、政策创新系统、过程创新系统和基础条件创新系统构成。邹再进（2006）认为，区域创新系统是一个复杂的社会经济网络，其构成要素包括密切联系的创新主体（高校、科研机构等），创新资源（如资本、人才等），创新条件（如基础设施、政策等），创新手段（如制度、组织、管理等）。吴慈生、张本照（2007）认为，区域创新系统一般由区域创新的执行子系统、

15、区域创新的制度子系统、区域创新资源以及相关基础设施4大要素组成。综上所述，对于区域创新系统的构成要素，国内外学者主要从两种角度进行研究：一种是子系统角度，如Autio，Cooke以及黄鲁成等大多数国内学者的研究；一种是从机构和网络的角度来探讨，如Todtling，Kaufmann以及Doloreux的研究。尽管不同学者研究的角度不同，我们也可以看出，一个完整的区域创新系统应该包括企业、研究机构、大学、中介机构、政府等主体要素，这些机构受区域创新环境的影响，发生交互作用，通过知识的产生和扩散、知识的应用和开发紧密地联系在一起，形成了一个复合网络，这些机构以及机构间的动态复杂的相互作用所形成的网络

16、就构成了区域创新系统。我们认为，区域创新体系由主体要素、投入要素和环境要素构成。主体要素是指创新活动的行为主体，包括企业、科研机构、高等院校、各类中介组织和地方政府五大主体。投入要素是指创新活动的投入资源，包括人力资本、金融资源和知识资源等。环境要素是维系和促进创新的外部保障机制，由体制环境、社会文化环境、市场环境、基础设施和有关资源保障条件等组成。2、创新型区域建设的构成要素（1）创新型区域建设的主体要素：企业、科研机构、高等院校、政府机构、中介服务机构等企业对创新型区域建设的作用和影响，主要表现为自身的技术创新能力和对其他各种素的吸引和集成能力。从区域角度看，企业的创新活动不仅仅是一种个体

17、行为，而是一种企业间的联动行为，必须按照产业链在区域内多个企业中同时展开，企业创新能力是创新型区域建设的综合体现，对创新型区域建设的提升起着决定性的作用和影响。大学和科研院所对创新型区域建设的提升起着创新知识源头和基础的作用。一方面，大学和科研院所承担了国家和区域的基础性、应用性科研开发任务，为区域创新活动提供了技术、政策、管理等方面的技术支持，为区域经济发展和区域创新活动培养各层次的人才，通过与企业的交流与合作，充分发挥教学、科研和社会服务三大功能。中介机构在区域创新活动中，以专业知识和技能为基础，与各创新主体紧密联系，为创新活动提供金融、保险、咨询、评估、调查等重要的支撑服务，以降低创新风

18、险，加速创新成果转化。地方政府通过完善制度法规政策等方面促进创新环境的优化，促进和培育企业以及其他创新主体参与创新活动的积极性，在区域创新活动中，地方政府的作用是其他创新主体无法替代的。（2）创新型区域建设的投入要素：人力资本、金融资源和知识资源人力资本是最重要的创新资源要素，是创新活动的第一资本。企业家型人力资本、专业型人力资本是创新型区域建设最重要的人力资本，此外区域创新活动还需要管理人员、服务人员、工人等一般型人力资本的广泛参与。金融资源是区域创新活动的重要投入要素。创新活动需要大量资金的投入，而且创新活动的风险因素，也影响了资金对创新活动的投入。当前我国自主创新能力不强，与长期以来在研

19、究与开发方面投入不足有关。比如，2008年我国R&D投入占GDP比重只有1.54%，而发达国家达到2%以上。发达国家在金融创新方面大大领先于我国，风险资金是创新活动投入的主要资金来源。而我国的创新资金还主要来源于政府投入和金融贷款，一方面资金额度小，涉及面不宽，另一方面，审批程序复杂，效率低下，往往使许多创新项目失去机会。知识资源是创新活动的灵魂和源泉，是社会发展的原动力。知识资源对创新能力的作用主要体现在通过知识的获取、利用、更新等，促进区域创新活动的开展，提升区域竞争力。此外知识的交流和共享状况也在很大程度上影响创新型区域建设。区域内即使科研院所云集，如果这些科研院所之间没有良好的知识传递

20、通道，各个大学、科研机构的研究成果不能进行交流和共享，再多的知识资源也难以提升区域的创新能力。（3）创新型区域建设环境要素：经济体制、基础设施及配套状况、政策法律、社会文化、各类社会服务、资源保障等环境要素的好坏会对创新型区域建设起着促进作用或阻碍作用：环境条件好，可以使创新活动不断发展，创新能力不断增强，而创新能力的提高又反过来促进区域环境的改善和优化；环境条件不好，区域内各种创新资源难以得到充分利用，有可能抑制创新主体的积极性，导致创新型区域建设降低。创新型区域建设的环境因素可分为硬环境因素和软环境因素。硬环境因素主要包括自然地理环境和基础设施配套等物质性的环境因素，软环境包括区域社会文化

21、环境、政策法律制度、社会服务等。随着区域经济的发展，硬环境不断改善，软环境对创新型区域建设的影响日渐突出，软环境的打造和整治成为区域环境创新的重要内容。二 创新型区域建设案例分析长三角地区的跨行政区创新系统建设模式1、跨行政区创新系统概述跨行政区创新系统是指由不同行政区划内的有着密切联系的企业、科研院所、大学以及政府在具有统一创新环境下相互作用不断创新而形成的一种跨行政区划的区域创新系统。前人研究认为以行政区为界的区域创新体系会有一定的局限：可能会出现限制其它新的要素进入，保护原来曾经成功但现在落后的氛围。因此，在适宜的地区，建设跨行政区域的创新体系很重要。龙开元（2004）首次较为全面地提出

22、了跨行政区创新系统的理论，该理论的要点为：跨行政区创新系统的特征：创新主体的多元化；跨行政区划的密集联系；多行政区创新活动的明确分工。跨行政区创新系统建设基本框架主要包括总体协调机制与系统，共同市场与环境，地域分工与协作机制及其网络等几个部分。跨行政区创新系统的形成与演化阶段：孕育阶段；结网阶段；体系化阶段（图0-1）。跨行政区创新系统建设的障碍与问题：行政壁垒突出；创新环境存在差异；共同环境建设薄弱。建立跨行政区创新系统的主要措施有联合开展跨行政区创新发展战略研究和规划，建立跨行政区创新系统协调机构，加速互通互连基础设施建设，实行科技资源的相互开放和共享，联合共建创新载体、联合共建技术贸易市

23、场，以及开展重大科技项目的联合攻关等。图0-1 跨行政区创新体系发展阶段2、长三角苏浙沪三地的创新型区域建设改革开放以来，尽管长三角地区的苏浙沪三地均为我国区域经济高速发展的典型，但在发展进程中却形成了风格迥异的三种不同的区域创新系统模式，而区域创新系统模式的不同可引致区域创新绩效的差异，尤其是经济绩效的区别。（1）浙江区域创新系统模式浙江省是民营经济大省。民营经济在浙江省国民经济中起着至关重要的作用。正是浙江民营经济主导型的区域发展模式，决定了浙江区域创新系统是一个典型的内源式制度创新主导的区域创新系统。市场导向型的区域创新系统。浙江省市场化程度相对较高的体制和机制给浙江企业进行创新和获得创

24、新外溢提供了较大的激励。与此同时，浙江科研体制的三个率先改革，导致区域创新系统中企业主体地位不断提高。外源“技术”导向型的区域创新系统。浙江激活一批具有商业头脑和市场直觉的民间企业家，它们以市场为导向积极主动整合外部资源进行技术创新。以企业集群为载体的区域创新系统。企业集群介于市场和企业之间的中间组织形态，集群式创新特色很明显。当众多相互关联的企业聚集在一起形成企业集群时，就可以产生技术创新的外部规模经济和外部范围经济，并有利于各种新思想、新观念、新技术和新知识的传播促进知识和技术的扩散与外溢，具有集群式创新优势。基于主动吸收型技术溢出效应的区域创新系统。民营企业的激励机制是内生的，它们往往会

25、较主动地学习先进企业的技术、营销方法和管理手段，也会较主动地与包括外资企业及本地龙头企业在内的先进企业建立前后向产业联系。（2）江苏区域创新系统模式20世纪80年代以来，江苏领改革开放之先，从“苏南模式”到大规模引进外资，抢得了发展的先机，创造了有江苏特点的发展模式，对全国发展做出了很大贡献。自2003年起，江苏的FDI稳居全国首位。江苏FDI主导型的区域经济发展模式，决定了江苏区域创新系统是一个典型的外源式技术创新主导的区域创新系统。基于FDI发达的高技术产业导向的区域创新系统。江苏各类工业园区为外商投资提供了优良的创新平台，大批外资企业通过直接投资（FDI）将包括创新能力及技术先进的机器设

26、备等一揽子要素由境外投入江苏，与江苏的劳动者结合起来，大大加快了江苏省的技术进步步伐，促进了其高新技术产业的发展，推动了其产业结构的升级和贸易结构的优化，从而提升江苏省区域创新能力。基于被动吸纳型技术溢出效应的区域创新系统。FDI对江苏区域的技术溢出效应是明显存在的。虽然跨国公司在江苏直接投资有竞争压力、示范和模仿、人员流动和前后向产业联系等各种技术溢出的渠道，但其“外溢”效应、“干中学”效应和“用中学”效应是潜在的，有条件的。江苏省区域技术溢出效应相对较小，其外溢的比率只为29%。以企业为主体的产学研结合的区域创新系统。江苏省产学研合作水平很高。高校科技活动经费来自企业的资金比高达30%左右

27、。（3）上海区域创新系统模式上海吸引FDI以现代制造业、现代服务业、高新技术产业为发展的重点。同时，与浙江和江苏相比，中央政府对上海经济发展的扶持力度较大，上海地方政府对科技创新又非常重视，科技的人力投入和财力投入都名列全国前茅，因此形成了综合式服务创新主导的区域创新系统，从而使上海区域创新系统呈现出与江浙不同的特点。“政府市场”主导的区域创新系统。政府在上海区域创新系统中发挥着极为重要作用。长期以来，由于上海特殊的定位，中央政府对上海经济发展的投资较多，上海无论是基础设施，还是科技基础都在全国领先。同时，上海地方政府通过制定发展规划及完善相应的配套措施等，为经济主体进行技术创新提供了良好的外

28、部环境。具有完善金融体系支撑的区域创新系统。近年来，上海已形成多种结构功能的基金。如，由浦东科技投资有限公司向从事高新技术创业事业投资，孵化、培育和扶持高新技术企业的创业（风险）投资；上海市高新技术成果转化项目专向贷款财政贴息资金；浦东新区高新技术种子资金；浦东新区科技专项资金等，从而推动了区域技术创新活动的开展。外资研发主导的区域创新系统。与江苏外向型经济相同，外资在促进上海经济发展的同时，由于其两头在外的特征，导致其与国内上下游企业的联系较少、协同性较差，因而技术溢出的效应有限。然而，外资研发中心的设立，更有利于当地技术创新能力的提高、技术溢出水平的改善。现代服务业主导的区域创新系统。上海

29、着重发展以金融贸易为核心的现代服务业，吸引以跨国公司投资为主体的高新技术产业，进而塑造以金融贸易为核心的区域化、国际化经济增长中心，从而可对长三角地区乃至全国产生更大的知识外溢和技术外溢。3、长三角地区的跨行政区创新系统建设模式分析苏浙沪三地不仅建立了各具特色的创新型区域建设模式，而且还共同推进和形成了长三角跨行政区创新系统的建设模式。以上海为龙头、苏浙为两翼的长三角，是中国经济、科技、文化最发达的地区之一。共同推进长三角跨行政区创新系统的建设，有利于突破行政区划界限，在更大范围、更广领域和更高层次上优化科技资源配置，对促进长三角地区乃至全国的经济社会发展具有十分重大的战略意义。上海、江苏、浙

30、江三地的跨行政区创新系统建设模式有其共同的制度基础。一方面，苏浙沪三地地域相邻有着共同的“吴越”历史文化背景，为长三角跨行政区创新系统建设提供了非正式制度的环境，有利于形成创新系统建设所需的、一体化的社会资本；另一方面，行政区划制度和中国中央地方间的“分权制”改革范式，形成和强化了省域经济推动中国整体发展的格局，从而促成苏浙沪各自不同的发展模式。所以，再从改革开放中形成的区域发展的典型模式来看，苏浙沪分别形成了具有典型性的省域发展模式:江苏形成了以FDI推动为主导的经济发展模式，上海日趋形成了现代服务业为主导的经济发展模式，浙江则形成了以民营经济为主导的经济发展模式。这就意味着，长三角区域经济

31、一体化的进程实际上是一个“极化”过程，即三种典型的省域发展模式分别成为长三角经济区三个不同的增长极。从发展水平和速度来看，苏浙沪之间属于空间上的同质一元区域，而非空间上的异质二元区域，即“中心边缘”或“核心外围”的空间经济结构。亦即长三角一体化进程中苏浙沪间的极化，是一种对等和均衡的极化。显然，长三角区域经济一体化进程中均衡极化过程，必然包含了苏浙沪三个创新群的形成过程，反过来，这三个创新群又支撑了三个增长极。第一，江苏省创新群。江苏吸引、利用外资的规模自2003年以来超过广东，在全国各省市中位居第一，其作为长三角区域经济的一个增长极，由涉外经济尤其是FDI推动为主的特色明显，因而外商直接投资

32、推动对江苏外源式技术创新的区域创新系统形成起了主导作用，最终形成的是一种嵌入型的创新群。第二，浙江省创新群。与江苏FDI为主导的增长极相比，浙江作为长三角区域经济的一个增长极，属于典型的以民营经济为主导的“内源型”发展模式，其快速发展得益于体制上的先发优势和浙江民营企业家艰苦创业的精神，其区域创新系统则具有以民营经济推动为主的内源式制度创新的特点，最终形成的是一种原发型的创新群。第三，上海市创新群。就创新而言，上海市有着不同于苏浙两省的区位优势因素，上海市享有城市集聚经济的优势，更重要的是存在着跨国公司在华总部及其研发机构的集聚以及具有创新所需的专业化的现代服务业体系。综合来看，上海基本具备了

33、常规化创新的基础，形成以服务创新为显著特点的区域创新系统，最终将发展为以常规型创新为导向的综合型创新群。如同由均衡极化过程产生的增长极，苏浙沪三种创新群分别“镶嵌”于三种不同的、典型的省域经济增长模式之中，服务于特定的区域生产系统，伴随着长三角经济一体化，三个增长极一体化的均质性空间结构是其创新群的区域背景，即长三角三个创新群一体化为更高层次的区域创新系统长三角区域创新系统。上海、江苏、浙江三地的跨行政区创新系统建设模式非常强调劳动分工亦即产业分工的作用。显然，长三角区域创新系统中三个创新群之间不是“中心/核心外围/边缘”式的“吸收扩散”非均衡极化关系，而是均衡极化关系，这可能有三种情况:一是

34、行政壁垒影响下的交叉与重复，可能存在着创新资源的竞争；二是产业分工下的创新协同，则可以产生创新群之间的“外部经济”；三是既无同构又无分工，很难为一体化的长三角RIS提供整合基础。实际上，这个问题与市场化进程及其程度有关。一般而言，市场机制作用的结果与行政区划制度激励的结果不同，它要求和产生基于比较优势的区域存在劳动分工，因而也要求和产生特定的区域经济一体化。长三角区域一体化要求就是在市场化改革的进程中产生的。苏浙沪是我国改革的先行地区，2007年在各省市市场化指数排序中分别居第4、1和3位，如果再将开放因素考虑进来（主要是对外贸易依存度和内流FDI），其市场化已达到相当高的程度了，这反映到区域

35、产业层面上就应是市场驱动下的劳动分工。苏浙沪基于产业创新系统的创新群之间存在着劳动分工关系，为一体化协同的长三角RIS奠定了基础。此外，有关苏浙沪三个创新群之间的均衡极化关系研究表明，三个创新群在全国都属于创新能力较强的地区，尽管由于各自主导因素差别而在具体指标上迥异，但最终的创新绩效却显示出空间上的同质性，即三种创新群之间以均衡极化的路径形成了各具特色的创新模式。总而言之，伴随着长三角区域经济一体化，苏浙沪各自典型的区域创新系统模式在市场与政府的内合力和经济全球化的外力作用下，形成长三角跨行政区创新系统建设模式。4、长三角地区的跨行政区创新系统建设策略近年来，上海、江苏、浙江三地的科技合作不

36、断加强。三地根据加快自身发展与主动服务全国的总体要求，依靠政府引导与社会参与，按照优势互补、互惠互利的基本原则，通过有限目标和富有成效的科技合作，推动了长三角地区经济社会的协调发展和共同繁荣。苏浙沪两省一市科技主管部门携手，通过形成工作机制、编制发展规划、强化资源共享、开展联合攻关、推动技术转移、举办科技论坛等多种渠道，广泛开展科技合作，加速形成区域创新的整合优势。（1）形成工作机制。2003年，在国家科技部的指导下，上海市、江苏省和浙江省三地签订了关于沪苏浙共同推进长三角创新体系建设协议书，建立了由两省一市主管领导组成的“长三角创新体系建设的联席会议”制度。两省一市的政府为联席会议的成员单位

37、，分管领导为联席会议成员，轮值主席由三方轮流担任。联席会议下设办公室，由两省一市科委（科技厅）组成，负责长三角科技合作具体任务的组织和协调，并设立相应的专项资金，引导和加快推动长三角区域创新体系建设，这标志着长三角区域科技合作的组织机制和工作机制的全面形成。（2）编制发展规划。2005年，科技部启动了“长三角区域十一五科技发展规划战略研究”，上海作为召集单位，由两省一市科技部门组织力量，以长三角城市群为对象，在区域科技发展及规划编制的背景、现状、必要性和可行性、主体和定位、重点内容、组织实施等六个方面开展研究。目前，战略研究已顺利结束，科技部决定在此基础上正式启动长三角“十一五”科技发展规划的

38、编制。（3）开展联合攻关。2004年三地科技部门启动了长三角重大科技项目攻关，三地共出资1000万元，联合征集科技项目，得到了三地企业、高校和科研院所的积极响应。据统计，共受理联合攻关项目申请117项，最终确定联合攻关项目9项，三地分别作为第一牵头单位的各有3项。其中，上海有关机构作为项目第一牵头单位的项目主要涉及“长三角城镇饮水安全保障”、“长三角城际一卡互通交换清分平台”、“长三角加工贸易企业供应链管理”等领域，上海另有6个单位参与到分别由江苏和浙江两省领衔的项目之中。2005年，三地科技部门将“科技强警”作为联合攻关主题，上海市科委布局了“长三角地区道口公安查控技术的应用研究”，为提高道

39、口查控水平提供技术支撑，并为全面开展长三角地区公安科技合作做好前期准备。（4）强化资源共享。通过推动大型仪器设施和科技信息的开放、共享，提高区域创新资源的利用效率和协同效益。2004年长三角16个城市签订了共建大型科学仪器设施协作共用平台的协议。经过几年的建设，长三角大型科学仪器设备协作共用网正式开通，目前入库仪器设施达1500多台套。借助该平台，长三角用户可获取信息查询、业务咨询、网上办事等在线服务。在共用网开通的短短三个月间，区域间仪器设施服务量就达900多次。依托上海研发公共服务平台，积极承担科技部基础条件平台建设专项“区域综合科技信息共享网”的建设。目前，该网络共享的科学数据量已达5.

40、4lTB，覆盖了上海地区生命科学、化学化工领域数据总量85%以上的主题数据库，制定了科学数据共享管理办法和科学数据汇交管理办法等，已被列入国家科学数据共享工程的区域试点。（5）推动技术转移。以项目对接为抓手，2005年，两省一市联合组织了“民营科技企业苏北行”活动，长三角地区共有130多家民营企业参加，成功签约合作项目130项，合作金额72亿余元。同年，第二届“长三角高新技术项目合作洽谈会”在杭州召开，达成合作项目20项，合作金额7800多万元。同时，“第二军医大学药学院杭州中药现代化研究中心”、“中科院上海国家技术转移中心杭州分中心”等研发基地和转移机构也正式成立，进一步促进了三地在技术扩散

41、和成果转化上的合作。（6）加强学术交流。为加强信息的沟通和学术的交流，两省一市充分发挥各自科技创新的优势，组织三地的企业家和专家学者，以论坛的形式获取信息、加强合作。2005年，上海重点组织了“上海国际生物技术与医药研讨会”、“中国（上海）国际纳米技术与应用展览会暨研讨会”，为相关各方提供了一个技术交流、贸易合作的综合平台。此外，三地还成功举办了“2005中国南京生物洁净技术与生物安全论坛”、“实验动物科学管理2005年度学术研讨会”等专业技术研讨活动，得到了各方良好的反响。5、小结与启示（1）小结跨行政区创新系统特点：创新主体的多元化；跨行政区划的密集联系；多行政区创新活动的明确分工。跨行政

42、区创新系统建设的政策：联合开展跨行政区创新发展战略研究和规划；建立跨行政区创新系统协调机构；加速互通互连基础设施建设；实行科技资源的相互开放和共享；联合共建创新载体:联合共建技术贸易市场；开展重大科技项目的联合攻关。跨行政区创新系统建设的适合区域：城市群。（2）启示我国的创新型区域建设主要是基于行政区域的，在目前的行政体制下，这种创新体系往往加强了行政区域意识，人为地隔断了创新联系，甚至在一定程度上限制了创新主体与要素的流动（特别是在区域利益与企业利益发生冲突的情况下），从而降低了区域创新系统乃至国家创新系统的创新效率与能力。随着生产全球化与区域化的加剧、劳动分工的细化、产业链的延伸，区域之间

43、的合作愈加密切，跨行政区合作与一体化进程成为区域化发展的主流趋势。同时，随着邻近地区的创新主体联系与合作的加强，一些跨行政区创新系统正在逐步形成，如长三角、珠三角。为了进一步推动区域创新合作，增强大区域整体竞争能力，加强跨行政区创新系统研究和建设势在必行。而作为西部大开发“十一五”规划中的三个重点经济区，成渝、关中天水、环北部湾（广西）重点经济区都分别规划了一个雁阵梯队的城市群，具有多元化的创新主体，各区域形成了各具特色的产业，相互之间的创新活动分工明确。这些都符合长三角跨行政区创新系统的模式所需的条件，那么，西部重点经济区的创新型区域建设就可以结合自身的特点，借鉴长三角、珠三角地区的跨行政区

44、创新系统建设的经验，发展西部特色的一中心两翼的跨区域发展模式：整合成渝优势资源，向南链接广西环北部湾地区，向北接壤关中天水地区，形成一中心两翼的发展模式，打造西部所谓“西三角”经济增长极，引领和带动整个西部大开发。三、2010-2020西部地区自主创新现状和创新型区域建设的基本形势（一）西部地区自主创新现状分析1、西部地区创新投入和产出分析从研发经费支出和人员投入上看，西部地区研发资源存在严重的分布差异。四川、陕西和重庆三地区研发经费占主要份额，20042008的各年中，三地区的研发经费占西部的70%左右。随着经济的发展，内蒙、广西、云南、甘肃四省研发经费迅速增长。从20042008年研发人员

45、投入上看，人员的匹配与资金分布一致，即以四川、陕西和重庆为主，而广西、甘肃、云南，内蒙古居第二梯队（见表1-1）。表1-1 R&D经费与人员投入单位：亿元、千人 地区2004年2005年2006年2007年2008年R&D经费R&D人员R&D经费R&D人员R&D经费R&D人员R&D经费R&D人员R&D经费R&D人员内蒙古7.89.611.713.516.514.824.215.433.918.3广西11.912.914.617.918.218.922.020.132.923.2重庆23.716.932.024.636.926.847.031.660.234.4四川78.046.396.666.

46、4107.868.6139.178.9160.386.7贵州8.76.211.09.814.510.713.711.418.911.5云南12.511.721.314.820.916.025.917.831.019.8西藏0.40.20.30.60.51.00.70.71.20.6陕西83.537.992.453.7101.459.5121.765143.364.8甘肃14.411.119.616.824.016.725.718.831.920.1青海3.02.23.02.63.32.63.82.93.92.5宁夏3.12.83.24.05.04.47.55.67.55.2新疆6.05.36.

47、47.08.57.410.08.916.08.8西部合计253.0163.0312.1231.7375.5247.5441.4277.0540.9295.8数据来源：中国科技统计年鉴20052009。对于西部地区创新产出，主要从专利授权数量、发表国际论文数以及通过市场化形式转化为价值形态的技术交易金额三个方面衡量。表1-2、图1-1的数据表明西部地区专利产出与东部地区差距在逐渐拉大，占东部地区专利比重由1999年的19.49%逐年下降到2008年的12.85%。而与中部地区的差距变化不大。在内部结构上，四川、重庆和陕西居主体地位，属于第一梯队；云南、广西、贵州、新疆、内蒙古、甘肃位于第二梯队；青海、宁夏和西藏的专利授权量最少。表1-2西部地区专利授权量单位：件 地区1995年1999年2002年2004年2006年2008年东部238775627375099104158159962259554中部75561490314133187982671740118西部57741096811496158342208233353内蒙古415723