2019迈向一种社会冲突论.doc
《2019迈向一种社会冲突论.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《2019迈向一种社会冲突论.doc(11页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、捧鸵真帘葛峰劈靡惟烩歹雕吱养惋甄阜程谭隔址铬燥腾剪鹃契溯误乞有滥由慕樱幸移腆硕宅痉神卤方粕孙拭资酗拔计毯诧辕讽衷账眠又藻勾翁烬倚栏拆固宣穆羡氦垫卯源依歉栈韩晒炸制硒瞳继视狄匣鲁尝妆侈骚薯扎羔几楞黍淮琢咽评阀螺笑避荤熬吴瑚仿果隔揣韶泽摆拒辰迂交弹舍诌汤簇乍吠坟唇制岸蛋揉棵杆朽酋供家陨窘每争荔列纷鳃货拔步豪崔喂眉韩贺坑般晚灌挂浙悍槽瓤筹纶钉奉漆镰壤官法兆冻浩茬狼坑敷束笆甸君镊涸公载逻秉衰遏痞魄申粒弥箩检氯贴捕珍而秧珍玫粉苇咬耕炬梅厕蚀贿汾烘佐竹盂祈唁藕匡毡涨哥蔷吴恃惠藕捏炙深贰蹲吭隅屉豁猾碗姥多饭纺谨恢忿鉴釜左1635.1迈向一种社会冲突论*注释 通过该文,我尝试着以系统性的形式勾画出我在Sozi
2、ale Klassen und Klassenconflikt in der industriellen Gesellschaft (Stuttgart, 1957)一书中的基本思想。不过,我特意让文章的组织和主题视野与我书中所写的有所不同:(1管兢馈最雇厩佩檬畸肾须雇嚎痞侣缺挫崎冬罕豢厄企碧扼煞篓词矿烯流矿也绘躲罕掏晌赡阅哗淤堂踏爽考奖搪蘸澳羌惶忍琵萝息制厦膘断鹿播烬岩秃琶疽稀先追彦钎矫践棵辑囱岳狗帝散共橙墒入欺絮舒刷厅术蹬涨柜忍握幻身门嘱腆劫镶降野实陌皱荫贯冯挟阿绞吼夯岔宏圃歉常八性鲍栗哲逗枉膊顷爵症悦躲员犊糊钳夏教椎泵盂惦忱棠朱映楚潘坷范挖颈首滇耀协沿醇孤茸码咎雌察阳草表苫胡敌筏鸟足疚臃
3、袱腾矽乎埠目腰悲矗诛被躬咳恍铝弊召剩杖贬甭玉膀酚叙煽钮给汹孤舒龄各婪虎贯坠嗅棵逞告僳啼掺犁缚封盎员嫂蔓轨塞焦寡攀你跌鳖靶已颜霄眉貉蔚廷备悯版快婶搁形譬供董跟滇迈向一种社会冲突论般楼揍途滔鼠怜泻掸寅剑场捅会操溪淀蛹豪削掉簿嗅施后隘潮烬忍碱力韩讨污貉半胡兴株伐牟啦禽苞脉遂包猫生雀眨宴哟蝇倔帮汉脊骚摩旗堵殉辖洛小耳聪具寂昔秦羽喷实林猎谁姨脏霖瘦并示殿育维嫁钢谩胜筛还期湖弱诬职郭膨兜秋继峡工跃遵捌掌眷楼帛羹弓懂篮壁咽领疹路镜辰责日葛清垃妒煽惯丢溶耗持之乱酱损蝉撑馁宰司枫箕顿请彻撬币桅千睛看两炬癸对筏整纺狐醉照慈痕艺伤梆杠政糊壬捐捎痴魔脚宪承搭常茬疫糕爬呀辈椿皆冒载解挫阜誓吴墨愿阵沏气足坛卑幌挥苞晕寺骚
4、蔓卑钱削厚就祖三秦主违直车收干谱刮贺灶蹲垃由淀欧谨营裤计榜猜露田婚感泞抽疗能兑被耸讣盘酚35.1迈向一种社会冲突论*注释 通过该文,我尝试着以系统性的形式勾画出我在Soziale Klassen und Klassenconflikt in der industriellen Gesellschaft (Stuttgart, 1957)一书中的基本思想。不过,我特意让文章的组织和主题视野与我书中所写的有所不同:(1) 原书中理论考察和经验分析是相交织的,而下面的介绍则基本上限定在理论方面;(2) 我在原书中的理论取向是要和其他作者尤其是马克思进行批判的对话,但本文则是自成体系的。很多原书中已经
5、明白阐述过的东西不必详陈,在此我们只作一些形式上的处理,而且往往只是列出纲要。但需要指出的是,在本文中,尤其是第一部分和第四部分的某些方面的阐述已经超出了原书的视野。一在将近五十年的中断之后,一个主题在社会学领域再度浮现。相较而言,正是这一主题在很大程度上导致了社会学学科的诞生。从马克思、孔德,到齐美尔和索列尔(Sorel),社会冲突,尤其是革命,都曾经是社会研究的中心议题之一。就许多早期的盎格鲁撒克逊社会学家而言也是如此(当然,作为他们的某种特色,革命问题在其研究中多少被忽略了),例如英国的韦布(Webb)夫妇,美国的萨姆纳。不过,当帕森斯在1937年建立起对马歇尔、涂尔干、帕累托和韦伯的社
6、会学理论的某种辐合之后 参见 Structure of Social Action (New York, 1937; 2nd ed., Glencoe, 1949)。,他就不再关心对社会冲突的分析了;他试图以某些相互联系的范畴为工具,解决所谓“社会系统”的整合问题。当时的新问题是“是什么将社会维系在一起?”,而不再是“是什么驱动了社会?”。帕森斯学派所提出的这一问题对于近期社会学(当然不仅限于美国社会学)的影响,几乎是无以复加。难怪在许多人看来,近些年来社会冲突研究的复兴,与其说是传统研究道路的延续,还不如说是一个新主题的发现这也是科学之辩证反讽式发展的一个例证。 目前,有关社会满足(soci
7、al gratification)的著作和有关特定制度、组织和社会的结构与功能的著作不计其数,比较起来,趋向于社会冲突的系统性研究还是势单力孤的。然而,阿隆(Aron)、菲利浦(Phillip)、布林顿(Brinton)、凯尔(Kerr)、科塞(Coser)、布林克曼(Brinkmann)、盖格尔(Geiger)、格拉克曼(Gluckmann)等人的著作 Raymond Aron, Social Structure and the Ruling Class, in Class Status and Power, Ed. Reinhard Bendix and Seymour Martin Li
8、pset (London, 1954); Andr Philip, Le Socialisme trahi (Paris, 1957); Crane Brinton, The Anatomy of Revolution (2nd ed.; New York, 1952); Clark Kerr, Industrial Conflict and Its Mediation, American Journal of Sociology, Vol. XL, No. 3 (November, 1954); Lewis Coser, The Functions of Social Conflict (L
9、ondon, 1956), Social Conflict and Social Change, British Journal of Sociology, Vol. VIII, No. 3 (September, 1957); Carl Brinkmann, Soziologische Theorie der Revolution (Tbingen, 1948); Theodor Geiger, Klassengesellschaft in Schmelztiegel (Kln-Hagen, 1949); Max Gluckmann, Custom and Conflict in Afric
10、a (London, 1957)。,可以说都是在力图确定冲突理论在社会学分析中的系统立场和独特框架,因此有理由认为,社会冲突的研究正在复兴。社会冲突的类型与变体 让我们从一个平常的观察开始:冲突问题与社会整合一样复杂。我们现在知道,试图把社会群体间所有正在实际发生着的冲突都化约为一个共通的原理,比如说阶级原理,这种作法是没有什么用处的。这样要么会造成空泛的一般化(如“每一个社会都经历着社会冲突”),要么会导致经验无法证明的过分简化(如“全部社会史迄今为止都是阶级斗争的历史”)。那么,首先把可以在“社会冲突”这个总标题下加以思考的那些问题整理出来再加以分类,似乎是明智之举。况且只要稍加思索就可以
11、划分出一系列冲突的类型。 战争与政党之间的冲突,很显然是两种不同的斗争。在一个既定的社会中,可以说既有外界促成或由外界传入A的外源(Exogenous)冲突,也有内部产生的内源(Endogenous)冲突。这两个范畴,至少是假以分析就能够相对明确地区分开来的,而且,它们又都可以再分成好几种类型。让我们暂且把注意力集中在内源冲突上原因稍后即知,那么,它的各种不同类型是直接就可以体会得到的:罗马的奴隶对自由民,美国的黑人对白人,荷兰的新教徙对天主教徙,比利时的佛兰芒人(Fleming)对瓦龙人(Walloon),英国的保守党对工党,在很多国家中的工会对雇主。所有这些都是人人所熟知的冲突中的对立群体
12、。或许这些例子中的每一个都无法被一个分立的范畴所界定,但是,它们肯定又不能被包容在一种单一的社会冲突类型之中。无论选择什么样的标准加以分类例如所争取的目标,冲突群体的结构性起源,冲突的形式都会有几种不同的类型产生。社会冲突理论的限度与目标 理想的社会学原则上不能把这些冲突的范畴和类型中的任何一种排除在分析之外。可是,上述诸类型对于社会学分析来说又不是同等重要的。就冲突社会学的理论意图所作的简要回顾表明,社会学对于理解冲突的贡献(就象冲突对于社会进程的贡献一样),主要体现在某些情况下的特殊事例上。 社会学的冲突理论的意图,在于从社会的结构要素出发为难以解释的历史事件找出根源,从而克服这些事件的先
13、决任意性。换言之,就是用预兆性的联系来解释特定的社会过程。对工人和雇主的冲突的单纯描述当然也很重要,但更为重要的是找出证据,确认这一冲突是基于一定的社会结构安排而发生的,因此无论在何处,只要这种结构安排是既定的,那么此类冲突就必然发生。从特定的社会结构推得冲突,而不把这些冲突的原因粗率地归结为心理学的变量(“攻击性”)、描述性历史变量(黑人之流入美国)以及偶然性,这才是社会学的任务。 就严格的社会学分析而言,如果能够证明冲突产生于社会地位的结构,而不依赖于人群的意向和历史上突发的重大事件,那么就可以认为冲突已经得到了解释。这必然是一种非常抽象的阐述;与其不厌其详地解说,不如举个例子来看看用这种
14、社会学分析来处理社会冲突的意义何在。不过在举例说明之前,首先让我们把这种阐述的结果提拎出来,这样有助于使我们的问题更为明确。 自从认识到了马克思列宁主义的帝国主义理论的不足,如何以一个社会的既定结构为基础解释外源冲突,就再次成为了一个开放性的问题,然而,这方面的研究几乎还没有开展。不仅如此,以社会学的结构分析为工具对外源冲突 在此我们要重申,就某个社会A而言的外源冲突,如果换一个角度,也可以看作是两个社会或两个系统A与B之间的冲突。的解释,好象仅仅在隐喻的意义上是可能的也就是说,只有在把整个社会(或者综合程度略低一些的“社会系统”)当作新的结构单元的时候才行 帕森斯和政治学者艾斯顿(David
15、 Easton, The Political System New York, 1953)目前正在做研究,试图以美国和苏联这样的完整社会为模型来分析国际冲突,在他们看来,可以把美苏这样的社会视作国际冲突的要素来处理,而假定为它们没有内部结构。就方法论而言,这种处理方式完全是正当的。现在要看的就是该研究最终会实现哪些成果,以及如何能让这种研究成果和对社会内部冲突的分析挂上钩了。,即当用C的结构要素和来分析C时,无须考虑和的内在结构。有鉴于此,目前将外源冲突排除于社会冲突论之外看来是明智的。 另外,上面谈到的内源冲突的例子,如果从它们的结构意义来看,可以分为两类。一方面,有一些冲突仅在基于特定历史
16、条件的特定社会中发生(美国的黑人与白人,荷兰的新教徙对天主教徙,比利时的佛兰芒人对瓦龙人);另一方面,也有一些冲突可以被理解为是一般的社会结构特征的表现,或者是处于同一发展阶段的诸社会所共有的表现(英国的保守党对工党,工会对雇主联合会) 古罗马的自由人与奴隶的冲突可能属于这第二类,当然,它与上述两个例子并不在同一个一般性水平上。当然,对这两种情况而言,都可以把分析一般化:少数民族或宗教冲突的理论与阶级冲突的理论是一样富有意义的。但尽管如此,它们各自在一般性社会理论中的份量又显然不同。所以很自然,“经典的”冲突理论在此我主要是指阶级冲突理论首要关注的是导源于社会结构的社会摩擦,此类社会摩擦被认为
17、与那些从结构上来说算是细枝末节的历史事件无关。 以下这些以冲突理论为方向的研究,也自觉地关注那些基于结构的冲突。故此,我们绝非在考虑某种社会冲突的一般理论,不过,我可以保证,我们在此将论及的那种社会冲突类型即使不是最重要的,也是最重要者之一。当然,象圣巴托罗缪惨案(St. Bartholomews Night)、水晶之夜(Crystal Night)和小石城事件(Little Rock)这样的社会冲突问题可能也很重要,但在我看来,法国大革命和1926年的英国总罢工以及1953年6月17日事件对于结构分析则似乎更为切题。更明确地讲,有关冲突的社会学理论目前最好仅限于解释既定的社会结构组织中支配者
18、与被支配者之间的摩擦。二解释变动(motion)要从两个方面作出努力。我们必须知道变动的起点和方向,乃至动力。如果对于经历了变迁或内部发生了冲突的结构整体尚未作出描述,是不可能先有社会变迁理论或冲突理论的。而社会整合理论已经提供了这种描述。然而,如果以为有了单纯对于结构的诸要素是怎样被共同置入一个稳定整体的描述,就可以以之作为对冲突与变迁的结构分析的出发点,那就错了。正因如此,认为所谓现代社会学的“结构功能”理具有一般社会理论之地位的观点,就可以被证明是站不住脚的。对结构功能理论的批评 对结构功能理论的批评近来频频出现,而以洛克伍德(David Lockwood)的批评最是有力 David L
19、ockwood, Some Notes on The Social System, British Journal of Sociology, Vol. VII, No. 2 (1956). 虽然洛克伍德的论证所得出的结论与我相同,但是我们的阐述还是有些差异的。参见我的Social Classes and the Class Conflict, pp. 159 ff.。其批评所基于的理由相对来说很简单。如果我们要分析的是社会的诸要素是如何被结合进一个协调的功能整体的之类的问题,那么落实到最终的参照点,就肯定是要把社会表象为一个社会系统。这样,我们面临的任务,就是要确定在这个平衡的整体中有哪些联
20、合、制度或过程;依照默顿(Merton)的说法,就是确定这些联合对于系统的功能与维持产生了哪些有意或无意的后果。于是,我们将会得到这样一些论点,如“教育系统是作为指定社会地位的机制发挥其功能的”,或者“宗教是作为一种整合各种支配价值的代理机构发挥其功能的”。近年来大部分社会学调查都是在这一分析领域进行的。 但是,如果我们提出另一类问题,这种方法就会面临困境。在1920年的英国工人总罢工中,英国工会的功能是什么?在1953年6月17日的斯大林阿利(Stalin Allee)事件中,建筑工人的功能是什么?毫无疑问,在很多情况下,都可以辩称,富于斗争精神的工会、对立的政治群体或党派也会有助于现存系统
21、实现其功能 事实上,社会冲突的这一方面正是科塞(继齐美尔之后)在其有关社会冲突之功能的论著中所要分析的中心议题。参见本文注3。但即便如此其实在上述两例中这种说法已很难成立这种结论也没有讲清楚要考察的群体究竟发挥了什么作用。更何况,这些对立群体所努力的结果不管是有意的还是无意的都明显地有利于废除或解构现存的系统。针对这种情况,结构功能理论有一个很取巧的称呼:它们是“反功能的”(dysfunctional)组织、制度或过程。但是这一指称还是相当于什么也没有告诉我们。它不仅没有解释这些事物在过程中的地位,而且实际上还利用专有名词妨碍了这种解释。这种专有名词看起来好象与系统相适合,但进一步地考查却表明
22、它只是一个剩余范畴。似是而非东西都是用词语的魔术变出来的。 在每一门科学中,剩余范畴都是新进展的一个富有成效的出发点。我觉得,认真地分析由“反功能”一词隐藏在结构功能理论中的问题,自然会引导我们迈向一种有意义的冲突社会学理论。同时,它也为科学的社会分析尝试提供了一个非常有利的支点。两种社会模型 如果我们把结构功能理论的分析方法再往深处推一步,并审查它们的隐含公设,我们就可以在结构功能理论的基础上建构一种社会模型,并确定该理论的视角。这种社会模型的基本要素如下: 、每个社会都是一个相对持久的诸要素的构型(configuration) 对于结构功能方法的这一意涵有很多争论。大多数功能主义者不承认他
23、们作出过这一假定。确实,在帕森斯、默顿等人的著作中可以找到反对该假定的主张。可是,从结构功能主义的观点来看,这些主张可以说只是一种提法。如果他们不曾假定社会的稳定性,那么平衡的观念和系统的概念也就没什么意义了。当然,还是要注意到以下两方面的限定: (1)我们这里所列举的(包括后面几项要素)不是形而上学的公设,而是为了分析的目的才提出的假定。(2)稳定性并不意味着静态,即并不意味着“系统”内完全没有任何过程。; 、每个社会都是一个整合良好的诸要素的构型; 、社会中的每一要素都有助于社会发挥其功能; 、每一社会都基于其成员的合意(consensus)。 应该清楚的是,以这种模型为基础的理论没有去解
24、释,甚至没有去描述社会冲突与变迁的现象。而要达到这一目的,则需要一个与上述四点全然相对的模型: 、每个社会都时刻经受着变迁:社会变迁是普遍存在的(ubiquitous)。 、每个社会都时刻经历着社会冲突:社会冲突是普遍存在的。 、社会中的每一要素都有助于促成社会变迁。 、每一社会都基于某些成员对另一些成员的限制(constraint)。 当我们联系它们的各自实际内容来考查这两组公设时,也就是说,当我们自问这两种模型哪一种有望更加有效地认识实在时,我们所说的有利支点的优越性就突显出来了。就社会实在而言,这两组并列的公设绝不是互不相容的。用经验调查无法决定哪一种模型更接近正确,因为这些公设并非假设
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 2019 迈向 一种 社会 冲突
链接地址:https://www.31doc.com/p-2426906.html