从魔戒之你真美丽谈著作权的合理使用.ppt
《从魔戒之你真美丽谈著作权的合理使用.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从魔戒之你真美丽谈著作权的合理使用.ppt(78页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、從魔戒之妳真美麗 談著作權的合理使用,南台科技大學財經法律研究所 張瑞星 助理教授 ruey_,張瑞星,學歷 美國聖路易華盛頓大學法學博士 ( J.S.D. ) 1997年9月2003年8月 美國天普大學法學碩士 ( LL.M. ) 1995年9月1996年5月 台灣大學法律學士( LL.B. ) 1985年9月1989年6月 經歷 南台科技大學財經法律研究所專任助理教授 ( 2004年2月 迄今 ) 美國亞利桑那州駐台商務辦事處法律顧問 ( 2003年8月 迄今 ) 明正誠財經法律聯合律師事務所顧問 ( 2003年8月 迄今 ) 任務型國民大會代表 ( 2005年5月 ) 亞洲醫藥網 (iC
2、areA)多媒體設計部經理 ( 98年10月99年7月 ) 美國Superzone網路公司創辦人 ( 1996年12月1998年9月 ),什麼是合理使用?,哪裡聽到過? 教育用?商業用? 只用一點點可以吧? 單純瀏覽網頁? 下載MP3?,著作權的原理,保護對象: 文學、藝術之創作 ( 含音樂、攝影、舞蹈 ) 目的: 保護著作權人鼓勵、回饋給予誘因:持續創作 給予使用者合理使用之機會人類文化得以發展 天平的兩端: * 一端是著作權人的保護 * 另端是使用者的權利(合理使用); 最終目的在促進文化發展 微妙平衡(delicate balance),美國著作權法合理使用之規定 17 U.S.C. 1
3、07,the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; the nature of the copyrighted work; the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and the effect of the use upon
4、 the potential market for or value of the copyrighted work.,合理使用的判斷依據(65),利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。 著作之性質。 所利用之質量及其在整個著作所占之比例 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響,從案例思考著作權原理,饒舌樂團的幽默仿作(Parody)被控侵權,不得主張合理使用? (七里香/無間道-CD-Pro2/魔戒) 雕像師依據其他攝影師所拍照片上的圖案做成雕像,再賣給博物館,攝影師控告其侵權。 錄影機問世後,電影公司強烈要求美國國會限制錄影機的銷售,擔心影片的複製會影響電影票房。,Oh! P
5、retty Woman,歌詞比較(內容、音調、伴奏),Pretty Woman, walking down the street, Pretty Woman, the kind I like to meet, Pretty Woman, I dont believe you, youre not the truth, No one could look as good as you Mercy Pretty Woman, wont you pardon me, Pretty Woman, I couldnt help but see, Pretty Woman, that you look a
6、s lovely as can be , Are you lonely just like me? Pretty Woman, stop a while, Pretty Woman, talk a while, Pretty Woman, give your smile to me, Pretty Woman, yeah, yeah, yeah Pretty Woman, look my way, Pretty Woman, say youll stay with me Cause I need you, Ill treat you right, Come to me baby, Be min
7、e tonight Pretty Woman, dont walk on by, Pretty Woman, dont make me cry, Pretty Woman, dont walk away, Hey, O.K. If thats the way it must be, O.K., I guess Ill go home now its late Therell be tomorrow night, but wait! What do I see Is she walking back to me? Yeah, shes walking back to me! Oh, Pretty
8、 Woman.,Pretty Woman, walking down the street, Pretty Woman, girl you look so sweet, Pretty Woman, you bring me down to that knee, Pretty Woman, you make me wanna beg please, Oh, Pretty Woman Big hairy woman, you need to shave that stuff, Big hairy woman, you know I bet its tough Big hairy woman, al
9、l that hair aint legit, Cause you look like Cousin It Big hairy woman Bald headed woman, girl your hair wont grow, Bald headed woman, you got a teeny weeny afro Bald headed woman, you know your hair could look nice, Bald headed woman, first you got to roll it with rice Bald headed woman here, let me
10、 get this hunk of biz for ya, Ya know what Im saying, you look better than Rice a Roni Oh, Bald headed woman Big hairy woman, come on in, And dont forget your bald headed friend Hey Pretty Woman, let the boys Jump in Two timin woman, girl you know it aint right, Two timin woman, yous out with my boy
11、 last night Two timin woman, that takes a load off my mind, Two timin woman, now I know the baby aint mine Oh, Two timin woman Oh, Pretty Woman.,思考方向(1),Campbell (2 Live Crew) v. Acuff-Rose (Roy Orbison) Parody幽默仿作-涉及合理使用 (114 S. Ct. 1164) 【事實】In 1990, Roy Orbison sued the rap group 2 Live Crew for
12、copyright infringement because they used “sampling” of Orbisons original song (Oh! Pretty Woman) in their parody of “Pretty Woman”. 【地院】Though the Federal District Court supported 2 Live Crews claim that parody was a fair use, 【上訴法院】in 1992 the Court of Appeals for the Sixth Circuit reversed the dec
13、ision, contending that fair use did not come into play because the parody song had commercial character. * This was a disturbing decision that would severely limit most rap group “sampling” and any kind of parody that might be sold for a profit. 【最高法院】In 1994 the Supreme Court overruled the appeals
14、court and held that their parody was fair use .,Campbell v. Acuff-Rose,【事實】 1964年Roy Orbison創作了搖滾歌曲Oh! Pretty Woman,並將權利簽署給Acuff-Rose註冊著作權。 1989年Luther Campbell等人所組成素以歌詞淫穢著稱的2 Live Crew饒舌音樂團體改編該曲為Pretty Woman,並去函Acuff-Rose請求准許使用並願意支付權利金,但被拒絕; 2 Live Crew仍然執意出版其專輯,但於專輯中已註明原曲創作人及著作權人各為Roy Orbison及Acuf
15、f-Rose,Roy OrbisonOh! Pretty Woman 創作人,Luther Campbell Founder of 2 Live Crew,Campbell v. Acuff-Rose,改編曲出版一年賣出25萬張唱片,也引來訴訟 【地方法院】認為 : 雖有商業目的,但不能禁止合理使用原則的適用; 仿作歌曲的歌詞已經取代了聽眾原先的預期,並顯示出原曲歌詞的平庸 事實上並未影響原曲的潛在市場 認係合理使用,Campbell v. Acuff-Rose,【上訴法院】 檢驗合理使用的 4 標準 具商業目的 性質上:以原曲創作的核心作為新曲的核心 取用量、質都太多 對潛在市場有影響 認非
16、合理使用,Campbell v. Acuff-Rose 【最高法院】檢驗四標準,1. 利用的目的及性質 商業目的並非唯一決定的關鍵,報導、評論、教學、研究多少都與營利有關。 採地院見解,認為除了第一句,其他歌詞已經取代聽眾原先的預期,並嘲諷原曲的平凡 改編後的特性可以被理性地察覺到,是對原作的嘲諷而非單獨替代原著作。 Transformation已經加入新的表達、訊息及其他目的,藉由轉化創作而提升文學科學;轉化性越高越能淡化商業使用目的 Holmes大法官說:只受法律訓練的個人對外面世界的觀點未免有些狹隘,應有較高的接受度。,Campbell v. Acuff-Rose 【最高法院】檢驗四標準
17、,2. 著作之性質 新著作越接近原作在著作權保護的核心,越會使合理使用難以主張 最高法院認同上訴法院之見解,但認為考慮此項因素對本案沒有幫助,因為仿作本身的特色就是複製大眾已知之創作,Campbell v. Acuff-Rose 【最高法院】檢驗四標準,3. 利用的質量 若利用的質量太多、缺少質量上的變化,就有可能替代原著作,也比較可能對市場造成傷害(第四要素) 仿作本身就是以原作為批判對象,若取用部分不多,無法引起聯想與比較,就不能達到目的;本仿作只複製開場及每段的低音與第一句,應屬適當。 但仿作不必然可以免責,必須達到轉化的目的 內容與原作差別也很大:刮刀的聲音、不同聲調的獨特唱法及鼓聲,
18、並非逐字翻唱。,Campbell v. Acuff-Rose 【最高法院】檢驗四標準,4. 利用結果對著作潛在市場之影響 上訴法院推論有商業目的就必然有傷害市場潛在性的可能;最高法院難以認同。 仿作與原作通常都是在兩個不同市場行銷 *會買Oh! Pretty Woman的客群與會買2 Live Crew作品的客群不太可能重疊 市場損害難以調查,原告也難以提出證明,Campbell v. Acuff-Rose,法院: 歌曲經轉化(transform),產生新的價值、新的意義、新的美感、新的觀察、理解,即轉化為新的著作 可以主張合理使用,Annie Leibovitz v. Paramount,A
19、nnie Leibovitz v. Paramount,Annie Leibovitz v. Paramount 137 F.3d 109 (2nd Cir. 1998). Demi Moore 照片轉化為Naked Gun 33 1/3: 引用Campbell案,認屬於幽默仿作且可合理使用,Annie Leibovitz v. Paramount,第一要素:利用的目的與性質 naked Gun的海報可被合理地感知,認為是一個新的作品而對原作有所批判 批判的部份是對照兩者的主角表情 Moore: 孕婦的神聖嚴肅 Nelson: 奸笑 對照出原作的嚴肅與做作 法院認為新的作品是一個經轉化的作品
20、(Transformative works),Annie Leibovitz v. Paramount,第二要素:著作之性質 與Campbell採相同的論理方式 新著作越接近原作在著作權保護的核心,越會使合理使用難以主張 考慮此項因素對本案沒有幫助,因為仿作本身的特色就是複製大眾已知之創作,Annie Leibovitz v. Paramount,第三要素:利用的質量 著作權保護的對象是具體表達(expression)而非概念(idea) idea: 拍懷孕裸體照未必受保護 expression: 拍攝者的特殊表達方式才受保護 所謂原作創作的核心應限制在體態如何呈現,而非一眼望去的懷孕裸體 仿
21、作無可避免會觸及原作的核心,因此第三要素應考量的應是除了核心之外,仿作還做了什麼,質量的多寡反而不重要。,Annie Leibovitz v. Paramount,第四要素: 利用結果對著作潛在市場之影響 原告並不認為仿作對原作的市場有何影響,唯一的影響是原告沒有拿到授權金的損失,思考方向(2),Rogers v. Koons, 751 F. Supp. 474 (S.D.N.Y. 1990) affd 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992) In the late 1980s artist Jeff Koons created a wooden sculpture of a
22、couple holding a large number of puppies in their arms. Photographer Art Rogers, who had taken a photograph of a couple holding puppies in their arms and was marketing it as a postcard, sued Koons for copyright infringement. Koons claimed that his work was parody and that most art was derivative in
23、similar ways. The courts ruled against Koons (reaching as high as a June 1992 decision of the US District Court of Appeals), and ordered him to pay a large financial settlement to Rogers.,Rogers v. Koons ( 1 ),Rogers v. Koons ( 2 ),Koons 承認抄襲,因此只能主張合理使用 從平面改立體,再加上顏色;其他部分幾乎完全沒變。 若能在立體化過程中加入不同的內涵,其實要主
24、張合理使用並不難 Koons的雕刻賣給博物館獲利367,000美元,Rogers v. Koons ( 3 ),Koons (被告)認為他的雕刻與卡片的市場是相區格的,不會傷害原告的市場(1&4); 原告卻主張容許這樣的轉換會傷害攝影家今後的創作意願而造成市場負面的影響 被告主張合理使用,認為攝影師原告從未想過要把卡片圖案做成雕像。 法院認為有無此項考量與合理使用的判斷無關,有關的因素是雕像對卡片潛在市場造成的損害,Rogers v. Koons ( 4 ),Koons 主張幽默諷刺仿作(parody),強調他的雕刻是為了突顯政治及經濟制度過度重視大量製造的商品及媒體圖像(屬transform
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 魔戒 美丽 著作权 合理 使用
链接地址:https://www.31doc.com/p-3099626.html