《医学发展应不应该有伦理界限辩论纪录.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《医学发展应不应该有伦理界限辩论纪录.pdf(24页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、1 “医学发展应不应该有伦理界限“辩论纪录 一辩对垒 正方一辩 : 谢谢主席 , 大家好 ! 就在今天 , 举世瞩目的人 类基因组计划中的伦理问题研究正在紧张进行着, 科学发展的伦理 界限问题日益显示出它的紧迫性。科学发展是科学研究的深入与更 新,科学应用的完善与普及。伦理界限是指善恶区分、 扬善抑恶。 我 方认为科学发展应该有伦理界限,这从科学发展的结构与功能和伦 理界限的必要与重要两方面得到证明。首先,从科学发展的结构与 功能来看。第一,就科学发展的结构讲 ,科学研究的主体是科学家。 科 学家具有维护科学求真性的责任,又有捍卫科学向善性的义务,从起 码的良知到职业伦理都必须遵守。科学研究的
2、客观对象是科学问题 , 科学研究什么、怎样研究、研究何用 ,都必须有伦理约束。科学作为 一种社会建制就更是要反映社会伦理状况;第 二,就科学发展的功能 讲,在体? 1? 7? 1? 7? 1? 7 科学知识价值的认识世界方面,既要 揭 示自然奥秘、社会 规律、人的本质 ,更要促进人们形成生态伦理观念、 平等公正意识、 尊重人的价值。在体现科学社会价值的改造世界方 面,科学必须延伸为技术手段、 制定技术伦理 ,科学必须为增进人类的 幸福服务。 其次 ,从伦理界限的必要与重要来看。第一,就必要性讲是 由于科学的性质规定。科学之为科学,既因为它是为人的 ,人的价值 是科学伦理的底限 ,伦理规范是科学
3、发展的有效约束。 表面上看伦理 界限似乎限制了科学的迅猛发展 ,实际上恰恰是伦理界限为科学发 展提供了正确的方向、健康的动力。为科学的持续发展奠基 ,为科学 发展的扬善抑恶提供了保障 ;第二,就重要性讲是由于科学的影响决 定。伦理界限规范科学发展能够保证科学发展的真善统一 ,缺乏伦 2 理界限的科学发展势必向恶的方向滑落。? 1? 7? 1? 7? 1? 7 体实 验、人种毁灭、 基因灾难、化学战争使人警醒,催人反思。正是伦 理界限划分出真正的科学与虚假的科学, 向善的科 学与为恶的科学 的鲜明界限。 一部科学发展史表明 :在今天这个科学发展对于人类福 祉产生巨大影响的时代,伦理界限对于科学发
4、展的进步作用日益明 显;在今天这个科学发展对于现代化进程产生深远影响的时代,伦理 界限对于科学的健全作用日益明显。我们还有什么理由说科学发展 不应该有伦理界限呢反方一辩 :各位好 !今天正方的逻辑框架是建构 在三个要点之上的 :第一,有关伦理界限的界定。对方辩友告诉我们伦 理界限可以规定社会中每一个人应该如何行事。而实际界限有它自 己独到的含义 ,第一界限指的是两种不同事物的分界,比如楚河汉界 ; 第二是指尽头处。其实这两点只是观察角度不同,说的意思都是一 样,那就是不可逾越的分界线,界限以外就是禁区 ,因此伦理界限就是 要为科学发展设立一个不可 逾越的禁区。而规范指的是人的行为 准则和行为道
5、德需要一定的引导。规范与界限是两个完全不同的含 义,我们说反对伦理的约束和界限 ,但我们欢迎伦理的参与和规范。 比 如说在医学发展中 ,有关人体医学的实验就要本着知情参与的原则 , 这就是伦理的参与 ,而 非界限。第二,对方辩友告诉我们科学发展的 主要含义 ,目的是在告诉我们科学发展应该包括人应用科学的部分 , 但实际上科学发展和科学应用是两个完全不同的概念。科学发展指的 是认识世界 ,揭示自然规律是认识领域,而科学的应用指技术的应用, 是改造世界 ,属于实践领域。所以对方辩友今天为我们论述人应用科 3 学 技术应该受到伦理的规范 ,并不能逻辑地推出科学本身的发展也 需要伦理的规范。第三点 ,
6、? 1? 7? 1? 7 方辩友基于以上两个概念, 又为我们提出了数点论据 ,核心是在告诉我们科学发展自身不够完 善,所以需要通过伦理对它进行约束。我们知道科学是对未知领域的 探索,在一门科学刚刚开始研究的时候,一切都是未知的。而对方辩 友告诉我要通过伦理来约束它。我会产生两个疑问:第一,究竟伦理在 对 科学不是很了解的情况下如何对它进行界定第二,由什么人来对 它进行界限 ,是伦理学家中最精通科学的人,还是全体伦理学家呢基 于以上几点我觉得 :我方应该为大家反思科学发展和伦理的本质属 性,无论是布鲁诺坚持日心说违反伦理道德被烧死 ,还是维萨里因为 坚持解剖学的观点而被教会驱逐 ,他们所说的都是
7、坚持真理。 而到今 天有 谁还会记得当时的伦理对科学发展究竟起到一种什么样的作 用呢其实造成这一切的原因就在于二者的根本属性不同 ? 1? 7? 1? 7 科 学是对真理的认识 ,它不会因为时间、空间的改变 而改变 ,而伦理正如对方同学所说是对善的追求,善因不同阶级、不同 民族而有不同标准 ,因此伦理必然带有阶级性和阶段性。这就 决定了 它无 法正确地为科学发展划出界限,所以我方才认为科学发展不应 有伦理界限。一对一攻辩 正方二辩选反方二辩正方二辩 :有请对 方二辩。我们为了了解病毒的毒性,以人体作为实验对象 ,这样无视人 生命的科学研究实验该不该被限制反方二辩 :对 方辩友是不是想 举出一个
8、类似于日本731 违反道德的人体实验这种例子其实我要告 诉对方辩友 ,其实法西斯分子这种行为早已经超出科学范围和他的伦 4 理界限。而这些伦理对他的约束能力已经是微乎其微了 ,在此我们 只能用法律对此进行界限。正方二辩 : 对方辩友说已经超出了界限 , 是不是暗含界限已经存在? 1? 7? 1? 7 接着请教 : 为了了解细胞的 全能性 , 把人 的细胞核注入兔子的去核卵细胞中,这样无视人尊严的 实验该不该被禁止反方二辩 :这一 点对方辩友错了。你说的并不是 科学而是科学的应用 ,在这一点上 ,你要搞清楚科学和科学应用本质的 区别。正方二辩 :对方刚才说科学就是认识知识体系,我接着请教 :人
9、体的肌体结构,丧失人性的活体 ,解剖实 验该不该被禁止反方二辩 : 刚才我方一辩已经举出了维萨里的例子 ,医学角度来说解剖学如何 发展的难道不是由人体解剖学才知道人体的结构是怎么样的吗如 果你在那个时候 ,已经对这个人体解剖进行了限制的话,那我们今 天 如何又有一套完善的解剖学理论呢(时间到 ) 反方二辩选正方二辩 反方二辩 :有请对方二辩。 刚才对方辩友的逻辑告诉我们,科学不能有 效地规范自身的发展。那么请告诉我,科? 1? 7? 1? 7 本身 有没有 纠错机制正方二辩 :对方辩友所谈的纠错机制是不是一个真伪判断 呢我方不否认真伪判断属于科学发展内在的判断标准,但是今天我 们要区分的是一个
10、善恶问题,这个善恶是不是需要伦理界限来判断 呢 反方二辩 :对方辩友也就是告诉我伦理的作用很大,那么伦理自身 纠错机制又如何呢正方二辩 :对方辩友无疑说有错的就不要呢反方 二辩: 对方 辩友说的很好 , 那请试为我们比较一下伦理纠错机制与 科学纠错机制哪一个对科学更有效。正方二辩 :我想回答对方辩友的 是:如果我们今天骑马 ,所说的这个悬崖勒马 ,究竟是为了保护马还是 5 要 害马呢马和人都可能出错误,但是人要更好地去驾驭这匹马驮着 人向前迈进。反方二辩 :那么对方辩友能不能为我论述一下论理学到 现在有很多学派 ,为什么它到现在还不能统一呢正方二辩 :我 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7
11、今天所说的是要有伦理界限,对方辩友无疑是 说因为它有相对性,所以它就不应该存在。我们转折点各国的法律 还是不一样的 ,是不是不需要法律的存在呢 反方二辩 :对方辩友有一 个最基本的地方是错误的,那就是在论理学上最核心、 最基本 的东西 都不一致 , 如何让我们相信一个论理学家说的话是我们应该相信的 呢 正方二辩 : 当然没有错 ,因为人的认识是不断深入的,所以伦理的 问题也是有浅入深 ,人类的认识是不断发展的。(时间到 ) 正方三辩 选反方三辩正方三辩 :有请对方三辩。请问 :我们判 断一项科学研究 应不应该进行下去的标准是什么? 反方三辩 :我们判断这个标准是多 个方面。 但是对方辩友今天伦
12、理道德的标准完全不可以统一。正方 三辩:那么请问是不是按对方的立论,只要有利于求真 ,采取任何手段 造成任何后果我们都是可以接受? 1? 7? 1? 7? 1? 7 反方三辩 :我 们 今天讨论的辩题是科学发展,是认识科学的规律 ,增长我们的知识 , 用任何手段发展 ,其实我们都可以接受。 正方三辩 :对方辩友说任何手 段、任何方式都可以接受。那么请问伤害人类生命尊严、伤害人与 自然和谐统一,这样的科学发展我们还要不要反方三辩 :对方辩 友 不要扣我的帽子 ,我方一辩刚才已经说了 ,如果我们要进行人体解剖的 话,要怎么把知情 权告诉他 ( 时间到) 反方三辩选正方二辩反 方三辩 :麻烦对方二辩
13、继续研究问题。克隆人的问题。 刚才主席也说 6 了每一个论理学家自己的意见也不一样,到底相信哪一个才好呢正 方二辩 :很多政府都不鼓励克隆人的研究,甚至禁止克隆人的研究 ,这 是为什么呢正是基于伦理观念的考 虑 反方三辩 :好,划定伦理界限 这条线是要哪一类人划呢要是精通科学的论理学 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 划定 这条线还是精通论理学的科学家去划定 这条线呢正方二辩 : 我们说划定伦理道德这条线根本就不是任何 人可以逃脱责任的 , 科学研究的主体科学家有权利, 因为有自己的知 识作 为伦理界限制定 ,提供一定的依据。 在科学外的人也就是我们今 天在座的各位享受科学的福 音是否也应
14、该参与其中的制定吧全社 会的责任为什么要交给一部分人呢反方三辩 :请问 对方辩友 :每个 国家、每个地区、每个民族,不同的地方不同的人有不同的道德标准, 到底我们要选择哪一个才是最好的标准呢正方二辩 :这个问题我已 经回答过了 ,对方辩友无疑是说伦理是具备相对性的。一个相对的东 西就不应该存在了吗法律的例子我已经举过了。反方三辩 :如果没 有统一的标准的话 ,我们如何划定这条线呢正方二辩 :我们说为了科 学 更好的发展是我们制定伦理界? 1? 7? 1? 7? 1? 7 的初衷 ,为了 科学更好地服务于人类也是我们制定伦理界限的初衷,矛盾吗(时 间到) 攻辩结辩 正方一辩 :为了科学的发展可以
15、做解剖实验,甚 至 可以做活体解剖实验 ,在座的各位 ,我们的情感上能接受吗反方提出 的例子伦理界限有规范作用 , 科学自身也有纠错作用 , 那么科学自 身纠的是什么是真伪。伦理界限纠的是什么是善恶。 而在科学发展 这一人为活动中 ,毕竟有善恶的出现 ,这需不需要伦理界限加以规范呢 7 对于我方提出的科学实验能否进行下去的标准是什么对方辩友指出 一个论理学上现在核心观点不统一 ,所以就想要伦理不存在吗那么 科学家的基本良知何在科学伦理何在科学家的职业道德何在对方 辩友问我们伦理界限究竟是哪一类人划出来的。人活在世界上毕竟 有善恶判断 ,有善恶区分 , 人人都有伦理界限。科学在我 ? 1? 7?
16、 1? 7 今天的生活中无处不在,人人都在接触科学。可以说 我们人人都在推动着科学的发展 ,难道我们不应该给科学的发展定 一个善恶 ,说一个应该与否吗所以伦理界限是一个全社会的责任 ,推 动科学发展 , 人类文明的责任为什么不应该存在呢反方一辩 :其实今 天双方争论的要点是我方认为科学有能力自我进行规范和约束,而 正方认为需要通过伦理,所以我方愿意再引入一个新的概念, 那就是 科学和伦理自身的纠错机制。科学区别于其他学科最大的特点就在 于它有强有力的纠错机制 , 正是由于有了科学方法我们才发现 DDT 有害; 正是由于有了科学方法 , 我们才 发现臭氧洞的存在。而 伦理呢伦理显然并没有这样的纠
17、错机制。它只要一错就会一错再错, 直到 500 年后伦理才告诉我们当时烧死布鲁诺是不对的。而这又有 什么用呢其实让我们来仔细环顾历史 ,比 较一下就会发现 :科学自身 的纠错机制是保证它的利益最大而风险最小。医院的存在显示法律 的风险 ;希 特勒的上台显示现代民主政治的风险;而裹足的历史显示 中 华传统习俗的风险。而伦理的风险呢更是不胜枚举。对此钱钟 书先生曾经有过一段精彩的论述 , 他告诉我们 : 上帝如果要惩罚人 类, 有时来一个荒年 , 有时来一场瘟疫或战争 , 有时就会产生一个伦 8 理道德学家。因此我方认为:第一,科学本身有强有力的纠错机制,它 完全可以保证自身的正确发展。第二,伦理
18、自身并没有这样的纠错机 制,它连自身的问题都无法保证,就无法去规范科学并进一步的界限科 学的正确发展。 自由辩论 正方四辩 :只有科学的纠错机制与伦理的 纠错机制并行才能保证科学的健康发展。请教对方辩友科学发展的 终极目的是什么反方四辩 :科技发展的终极 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 的 就是要探索真理、 探索未知。请问对方辩友 :有人说每一次科技革命 后都 会带来伦理与道德的变异,如何来理解这个观点呢正方三辩 : 因为伦理和道德不断地更换 , 难道我们就不要伦理道德了那我们这 个人类社会还要不要伦理,还要不要道德科学发展的最终目的不仅在 于求真更在于求善。请问对方辩友的是科学发展应该
19、如何求真 反 方一辩 :对方辩友 ,科学的发展当然是靠科学的精神来求真,对方辩友 一 直强调伦理要求善 ,请问不同国家、不同民族对于善的标准不同, 你究竟如何实施这个善呢正方二辩 :对方辩友提出了科学精神 ,我不 知道你这个科学精神是不是在伦理层面上提出来的。 你抛开人谈科 学,没有人 ,科学能不能发展 ,如果没有人 ,科学存在不存在反方一辩: 对方辩友告诉我 ,只要有人的参加就有伦理 ,只要有伦理就要有伦 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 的界限。那么世间万物只要有人参加是不是 都要有伦理界限呢正方一辩 :但科学发展这一项人类活动在追求真 理的同时 ,更重要的是科学家要秉持真诚的理性精神
20、,这 难道还不是 伦理界限吗反方一辩 :对方辩友还在跟我们谈伦理界限,但却忽视了一 个实施的问题。中世纪的时候,十 字军认为铲除异教徒是对上帝最 9 大的公平 ,今天你还能用这样的标准来告诉我们这句是善吗正方四 辩:一条伦理界限当时不适应,是不是说我们就不应该有伦理界限三从 四德在现代社会也是不适应的,是不是由此推出我们们人类不需要 道德呢反方一辩 : 请问对方辩友 , 你能告诉我任何的善都有统一的 标准吗但是任何的伦理都有阶级性和阶段性, 你如何理解这个问题 正方三辩 :有冲突的事情就不应该存在了吗我们常说仁者见仁、智者 见智。是 不是因为各有 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 见,我们
21、 就应该不仁不 智难得糊涂了呢反方三辩 :对方辩友说到仁者见仁、智者见智 ,就是 说你的界限 ,我的这条线跟他的这条线不一样,我们 8 个人有8 条 线, 各位观众有很多条线存在了。请正方说出到底哪一条线才是标准 正方二辩 :正是因为我们8 个人秉持两种观点 ,所以我们才要辩论 ,按 照对方的理论那就不辩了吗反方一辩 :对方 辩友忽视了一个很重要 的观点 ,就是界限和规范的区别 ,请你告诉我界限和规范的本质区别究 竟是什么正方一辩 :哪一条规范是脱离了界限单独存在的呢反方一 辩:对方辩友 , 界限不能脱离规则 ,规范就等同于界限等同于规范吗 正方三辩 :界限和规范诚然不是一个概念,但却没有任何
22、一条界限能 够脱离规范而存在 ,也没有任何一条规范能够脱离界限而存在。 反 方一辩 :对方辩友还是回避了我方的问题,再? 1? 7? 1? 7 请问规范 与界限究竟有什么本质的区别 正方四辩 :我方在一辩立论以及刚才 自由辩论已经回答得非常清楚,界限就是划分性质的问题。对方也承 认,划分性质本身是不是有一个规范的作用,那么扬善抑恶是不是在规 范 呢 反方二辩 :也就是说对方辩友告诉我们20 年之后的科学我们 10 不知道怎么样 ,但是我们今天还是要给它划条线,对不对正方一辩 : 今天的科学有今天的伦理界限,20 年后的科学有 20 年后的伦理界 限。就像我们500 年前有法律,今天还要有法律一
23、样。反方一辩 : 对方辩友一直在用法律比喻规范伦理,但实际法律约束的是已知的世 界,而科学研究的最大特点是它的未知性。请问对方辩友对于未知的 东西你如何通过一个界限来规定它哪里可以探索哪里不可以探索 呢 正方四辩 :对方辩友的区分犯了一个错误,今天科学研究的是未知 领域诚 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 无错,但是伦理界限规定的是人的行 为。请问对人的行为的界限应不应该存在反方二辩:对方辩友难道不 知道伦理道德这些规定全是以往经验所总结出来的吗科学是探索一 个未知的区域,总结的经验怎么能探索一片未知的区域呢正方二辩 : 这个未知 ,是真假的未知 ,而不是善恶的未知。对方辩友难道不知道善
24、恶的 区别吗请教对方辩友:为什么现阶段我国对于克隆人的研究采 取禁止的态度反方一辩 : 对方辩友说得好 ,伦理探讨的正是善恶的问 题,而科学本身是对自然规律的认识,无所谓善恶好坏之分。它的惟一 标准就是求真。 对方四辩告诉我规范和界限的本质区别就是他们都是 对于一项事物的划分,请问这是两者的本质区别,还是共性呢正方一 辩:当然是本质区别。 科学的确是求真的 ,但我们今天讨论的科学发展 却不能脱离人的活动。 ? 1? 7? 1? 7 人 的探索过程中,难道没有善 恶的区别反方一辩 :对方辩友 ,科学的本质是认识自然规律,你告诉我 还 是区分善恶 ,那能不能请你告诉我哪一项自然规律的发现是善 ,哪
25、 一项自然规律的发现又属于恶的范畴呢正方四辩 : 如果没有了伦 11 理界限 , 哪一项科学研究都有滑向罪恶深渊的可能。 今天我们讨论 的是科学发展 , 我们除了讨论发展什么的问题,要不要讨论如何发展 , 为什么要发展的问题 ,为什么对方对后两个问题避而不谈呢反方二 辩:对方辩友还是告诉我们科学本身是不存在善恶的,但是我们科学 应用方面就要滑向罪恶深渊, 也就是我们在科学应用方面才需要伦 理的界限、才有善恶之分,对不对呢正方二辩 :再请教对方辩友一个 问题:在今天医学研究领域 ,对于冻伤防治实验的研究是不是属于科学 发 展的一部分反方一辩 :对方辩友 ,我? 1? 7? 1? 7? 1? 7
26、请教你一 个问题 :对于外太空的探索根本没有定论,请问你的伦理是如何界定 地球生命与外太空生命之间的伦理规范呢正方一辩 :请首先回答我 方二辩的问题。反方一辩 :对方辩友 ,这个冷冻当然属于医学发展的 一部分 ,但是它属于医学科学的实验阶段。再请问刚才那个问题。 正方一辩 :这个实验过程难道不是科学发展的过程脱离了实验 ,科学 如何发展在这个实验过程中,出 现的伦理问题需不需要伦理界限加 以规范反方二辩 :对方辩友也就是说研究冻伤的时候其实已经产生 了一种药物。这种药物是什么是呢是用科学来应用它 ,而产生的这 种药物用来治疗方法。继续请回答我方一辩提出的问题。正方四辩 : 对方辩友的问题我们需
27、要研究。是人类不能够弄虚作假的科研活动 中。那么对方却曲解了我方的意思 ,我来告诉对方辩友 ,这是一幅人 体? 1? 7? 1? 7? 1? 7 伤实验的照片。这是零下26 度 24 个小时 一双活人的脚 ! 反方一辩 :很遗憾,对方辩友三次回避了我方的问题, 其实我方的例子就是告诉大家 ,科学的最大特点就在于它的未知性 , 12 而你的伦理具有阶级性和阶段性, 无法来规范我们科学的发展。请对 方辩友再次回答这个问题。正方三辩 :.真假也许是未知的,但是对 于善恶的判断永远是人类已知不变的伦理星光,面对这样一张发人 深省的照片 , 难道对方4 位辩手还要说失去伦理界限的约束,科学发 展不会滑向
28、罪恶的深渊吗反方一 辩:对方辩友今天是在混同真善的 概念,认为科学求真和伦理求善是一个标准,那么我们今天所说 的真 善美为什么不改成善善善正方二辩 :对方辩友不要混淆视听 ,我想请 教的是 : 科学家要不要有自己的职业伦理道德弄虚作假的行为如果 没有伦理的规范会不会发生为什么 ? 1? 7? 1? 7 森用人的头骨和 黑猩猩的头骨拼凑起来蒙人民40 年呢 反方二辩 :其实对方辩友还 有一个概念搞错了。科学家之所以区别于其他人的特征,就是在于他 是去认识一个客观事物发展的规律。这是一个事实,这是一个事实 判断,而对方辩友所说的伦理价值只是一个价值判断,两者不能混淆一 起。 正方一辩 :那么科学家
29、在认识客观事实就可以摆脱自己的良知、 甩掉自己的职业道德吗反方一辩 :对方辩友还是在用普遍性来论证 我们的科学家 ,科 学家探索科学的过程正是事实判断。请问对方辩 友:你如何用一个主观的价值判断来界限我们客观的事实判断呢正 方四辩 :对方辩友都已经承认的伦理它具有普遍性,为什么还不承认 科学发展应该有伦理界限呢反方一辩 :对方辩友 ,我们正是承认了普 遍性所以才说需要伦理的规范 ,但是正是由于科学有未知性,所 以伦 理并不能给它以界限。请对方辩友再次回答我方的问题:这两者究竟 有什么区别呢正方三辩 :区别就在于真假是未知的,而善恶是永恒的。 13 请问对方辩友 :面对如此多的可能 , 你们还能
30、说科学发展中不应有伦 理界限吗反方一辩 :对方辩友说的好 ,科学正是未知的 , 你的善恶如 何判断一个未知的东西究竟是善还是恶呢正方二辩 :勃格是天才的 化学家 ,为 什么到后来变成了德国纳粹手下的沙林毒气研制者呢反 方二辩 :说来说去 ,对方辩友还是在告诉我们伦理是已知的,科学是未 知的。我们要用已知的经验去限制未知的领域 ,是不是呢 观众答 辩 观众 1:请问你们刚才在辩论当中已经承认了在科学应用的过程 当中需要伦理来进行界限和规范 ,那么正 方所提出来的问题在科学 的实验当中需不需要伦理的界限和规范呢 反方四辩 : 首先我们要 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 分一个概念 , 就是界
31、限和参与的概念。界限就 是说在科学研究的过程中有些空间、有些领域是不可能被涉及的。 而规范就是说如何保证这种研究能够朝着对人类有益的方向发展, 而且还有一个观点就是伦理它由于自身的完善能力比较小。因此说 它就算参与了对科学的规范,这种规范仍然是微乎其微的。反方一 辩:其实实验是属于科学研究的一个部分,我们区分科学与应用。但是 在科学之中包括实验观察、推理、假设等多种方法 ,他不属于应用 的范畴 ,属于科学的范畴。科学是要求真,只要是向着求真的方向 前 进,所以的实验都在科学范围之内,只需要受到科学自身和伦理的规范 而非界限。而对于求善则是要考虑在应用之中 ,任何科学的应用都 要求善 ,因为他有
32、可能产生好的作用, 也有可能产生不好的作用,这就 是科学发展和科学应用的本质区别。观? 1? 7? 1? 7? 1? 7 2:我想 请问一下:你们所谓的科学发展应该有个界限,就是指到这个界限的 14 时候就不应该再朝前发展了。 能不能把人类的伦理安全建立在人类 的无知之上正方四辩 :我们今天说科学发展应该有伦理界限。他的 作用对象不仅仅是科学的研究领域,而且还包括科学的研究手段、 科 学的研究目的,所以说今天我们讨论科学发展不仅仅是要讨论发展 什么的问题 ,还要讨论如何发展 , 为什么要发展的问题。对于研究手 段,因为基于伦理观念加以的限制恰恰是为了保护科学更好地发展。 对于科学家来说 ,他应
33、该秉持基本的职业伦理,应该对人类的未来幸福 负有不可推卸的责任。观众 3:我想问科学自身的纠错能力是否具 有辨认善与恶的这种能力反方 一辩:所谓科学指的是认识自然规律 的过程 ,在这个过程中惟一要遵循的规律就是求真。这个客观规律 是不是客 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 存在的 ,是或者不是。 至于求善是科学 应用的问题 ,你应该如何应用 , 如何为人类造福 ,还 是给人类带来灾 难所以说求真跟求善正是科学和科学应用的本质区别。观众 4:我想 请问正方 :简单以核技术来说 ,我们在掌握了核技术之后可以用它来造 原子弹 , 但同时也可以用它来造核电站 ,如果以伦理来限制科学的发 展,是不是
34、我们不要原子弹的同时也不要核电站了呢正方三辩 :伦理 界限的作用是什么是判别善恶,抑善去恶。 如何让 我们的核技术用于 核电站而不用于原子弹呢这就要靠伦理界限来发挥作用。核电站是 好的 自然应该扬善 ,原子弹是恶的自然应该抑恶。如果没有伦理界 限的话 ,恐怕就会向对方辩友所说的什么发展 ,用什么手段 ,造成什么 后果我们都是可以接受的。 这会不会在核技术的背后迎来了我们的 一个核冬天呢对方辩友曾经跟我们说过我们的科学发展是未知的, 15 然而伦理界限是已知的 ,未知的不应该用已知去限制。可是对方辩友 偷换了一个概念 ,我们已知的是善与恶 ,未知的是真与价。也许我们不 知道未来我们可以掌握多大的
35、能量,但是我们现在就应该知道我们 所掌握的巨大的能量 ,绝不能用于邪恶的目的。总结陈词 反方四辩 : 谢谢主席 ,大家好 !经过刚才的辩论 ,我们了解到对方辩友对科学的一 颗赤子之心 ,但是却犯下了几个根本性的错误 :第一,将科学与应用混 为一谈 ,科学 是要回答是什么和为什么,是一个求真的过程,属于认 识的领域。而应用则是要解决做什么 , 怎么去做 ,它是一个实践的领域 , 它才是求善。对方辩友指出了许多例子 ,但是必须清楚的是,这些只 是在技术应用的过程中 ,由于实验室之外的众多因素而引起的并不 是科学自身的错。 第二,将界限与规范同等定义。界限是一个不可 逾越的禁区 ,但是科学是一个认识
36、的过程,我们总不能说在认识的领 域中有一些地方是不可以被发现的吧。如果真的要强行给科学认识 做上一个界限 ,那么势必会阻碍人类对客观世界的认识。第三, 夸大 了应用的功能。科学发展归根到底是人类认识的发展, 而人类认识 的提升可以通过实验、观察、 假设、推理等多种方式 ,应用只是其 中的一个环节 ,在诸如众多的那种基础理论学科之中并不需要应用, 他们也能够得到发展。下面我们再来看看为什么理论不能作为科学 发展的界限。 要解 决科学的问题 , 必须要靠其自身不断地完善。那 是因为科学具有极强的纠错体制,而伦理 本身的这种纠错能力却是 微乎其微的 ,它在烧死布鲁诺500 年之后才发现这是错误的。更
37、何 况术业有专攻 ,如果让伦理学家来界定到底怎样才是科学发展的 16 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 确方向 , 那我想就如所以历史上所显示的 ,到 现在还没有哪一项真正的技术的完善是通过伦理的干预。相反,科学 发展必然引起生产关系适应性的变化,必然会促使新的伦理关系的产 生。历史告诉我们正是由于哥白尼的执着,维萨里的勇敢还是达尔 文的坚持 ,他们所产生的这种新兴的生产力与科学才打破了原有的 那种旧的落后的伦理体制。对方辩友认为应该以人类共有的伦理原 则作为界限,伦理的最基本原则是求善,但是这 个最基本的原则、最 核心的问题在现有的人类之中, 却没有得到解决 ,这是由于伦理具有 阶段性、
38、阶级性以及滞后性。而科学是探索未知的 ,因此说伦理绝 对不可能作为科学发展的界限。对方说伦理有相对性的 , 我方并没 有否认伦理的存在,只是说它不可能作为科学发展的界限。正方四 辩:谢谢主席 !能不能和应不应该是不是一个等同的概念今天对方用 一个实然判断替换了一个应然判断。对方说科学发展是对未知领域 的研究 ,但是我们今天要讨论发展什么之外,还要不要讨论如何发展、 为什么发展的问题。离开了人的因素,离开了研究手段、研究目的, 科学能不能够真正地发展对方说应用不属于科学发展,可是科学理论 的应用不正是科学社会价值彰显的一个过程吗好比说人的全面发 展,除了生理上的发展之外 ,难道不包括心智的成熟
39、,不包括对社会的 认识,不 包括对社会的贡献吗今天对方无非是说科学发展是价值中 立的,但是有没有说认识科学发展的过程必然也是价值中立的。好比 说钱在伦理意义上是价值中立的,但是赚钱的过程是不是也必然无 善无恶呢那么昧着良心赚钱对方辩友是不是也应该大力鼓励呢可能 17 说科学发展不应有伦理界限是希望论证科学发展的价值中立,为科 学发展提供宽松的环境。但是一旦失去伦理界限 ,研究手段可以不 顾善恶 ,研究目的可以任意选择 ,那么自然将成为贪欲掠夺的对象 , 社会将成为种族优化的场所,而人类将成为克隆技术的产品。我们的 生态环境如何保护人类社会怎样发展人类尊严又如何体现可能说科 学发展不应有伦理界限
40、 ,是想 强调科学的自身逻辑,不用关照科学的 社会价值。可是当你把科学与技术割裂,把科学研究与科学应用分离 , 科学的社会价值又从何谈起研究人类基因组计划的科学家不仅意识 到了 科学研究可能带来的伦理问题,更意识到了解决这一问题的现 实紧迫性。 主张科学发展不应有伦理界限 ,原本希望的是科学能结出 更多的硕果 ,但是 一旦失去伦理界限 ,可能在未来的某一天科学研究 结出的硕果会在核弹的爆炸声中与人类文明一切灰飞烟灭。因此我 方确信科学发展应有伦理界限。我们不能让科学发展成为脱缰的野 马,指引科学发展的是前方璀璨的 伦理星光。嘉宾点评 杨焕明 (北京华大基因研究中心主任) : 刚才我和大家一样确
41、确实实看到了 一场唇枪舌战 ,我对双方的辩才和风采留下了深刻的印象。首先是 讲科学发展 ,科学发展用在这里看起来是个结果,这 一点我倒很赞成 正方说的 ,它不只是结果 ,不 只是应用 ,它还有它的立体、他的目的、 还有 它的实验过程所带来的直接效应。一般来讲,是不包括在应用 这个范畴的 ,因此我们首先要把科学发展怎么样解透。 也正是从这个 角度,正方可能太有把握了一点, 一开始大家就可以看出他们真是真 理在手、正义在胸、志在必得;反方对下面这个伦理界限下了功夫,你 18 可以 说他解题有方、出其不意 , 如果他没有对伦理界限吃透的话, 我看今天就不 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 我刚才
42、讲的旗鼓相当了 , 肯定 反方是一败涂地的。 反方很清楚的告诉大家他从来没有反对任何一件 行为 包括科学行为是有伦理的参与,还有规范的界限同规范,这个分 开就是反方对这样一个那么难辩的辩题的反败为胜。我认为刚才尘 埃 落地的结果是旗鼓相当的 ,双方都是广征博引 ,都 用了很多历史上 的典故。这些典故也使得正方和反方都给自己找到了新的根基 ,正方 反方都有了充分的论据 ,双方都找到了自己的位置。现在我们看你 们的辩才。应该说从立论这点来讲,双方差不多旗鼓相当。但自由辩 论,我想刚才大家都看到了,也许在座很多的人不同意我的话,我觉 得正方就略胜一筹。 你们的问题准备得确实充分一点,因此 回答问题
43、也从容不迫。伦理的讨论绝对不是悬崖勒马,伦理的讨论是让这匹骏 马,沿着正确的方向 ,符合 人类 利益的方向驰骋。科? 1? 7? 1? 7 将接受民众的监督 , 科学家在从事科学研究的过程中一定要承担对 社会的责任。我的点评就到这里。评判结果 正方中山大学得 分:1901 分反方澳门大学得分:1797 分正方获胜一辩对垒 正方一 辩: 谢谢主席 , 大家好 ! 就在今天 , 举世瞩目的人类基因组计划中 的伦理问题研究正在紧张进行着, 科学发展的伦理界限问题日益显 示出它的紧迫性。 科学 发展是科学研究的深入与更新,科学应用的完 善与 普及。伦理界限是指善恶区分、扬善抑恶。我方认为科学发展 应该
44、有伦理界限 ,这从科学发展的结构与功能和伦理界限的必要与 重要两方面得到证明。首先,从科学发展的结构与功能来看。第一, 19 就科学发展的结构讲 ,科学研 究的主体是科学家。科学家具有维护 科学求真性的责任 ,又有捍卫科学向善性的义务,从起 码的良知到职 业伦理都必须遵守。科学研? 1? 7? 1? 7? 1? 7 的客观对象是科学 问题,科学研究什么、 怎样研究、研究何用 ,都必须有伦理约束。 科学 作为一种社会建制就更是要反映社会伦理状况;第 二,就科学发展的 功能讲 ,在体现科学知识价值的认识世界方面,既要 揭示自然奥秘、社 会 规律、人的本质 ,更要促进人们形成生态伦理观念、平等公正意
45、识、 尊重人的价值。在体现 科学社会价值的改造世界方面,科学必须延 伸为技术手段、制定技术伦理,科学必须为增进人类的幸福服务。 其次,从伦理界限的必要与重要来看。第一,就必要性讲是由于科学的 性质规定。科学之为科学 ,既因为 它是为人的 ,人的价值是科学伦理的 底限,伦理规范是科学发展的有效约束。 表面上看伦理界限似乎限制 了科学的迅猛发展 ,实际上恰恰是伦理界限为科学发展提供了正确 的方向、健康的动力。 为科学的持续发展奠基,为科学? 1? 7? 1? 7 展的扬善抑恶提供了保障 ;第二,就重要性讲是由于科学的影响决定。 伦理界限规范科学发展能够保证科学发展的真善统一 ,缺乏伦理界 限的科学
46、发展势必向恶的方向滑落。活体实验、人种毁灭、 基因灾 难、化学战争使人警醒 ,催人反思。正是伦理界限划分出真正的科学 与虚假的科学 , 向善的科学与为恶的科学的鲜明界限。一部科学发 展史表明 :在今天这个科学发展对于人类福祉产生巨大影响的时代, 伦理界限对于科学发展的进步作用日益明显;在今天这个科学发展 对于现代化进程产生深远影响的时代,伦理界限对于科学的健全作 20 用日益明显。我们还有什么理由说科学发展不应该有伦理界限呢反 方一辩 :各位好!今天正方的逻辑框架是建构在三个要点之上的 :第一, 有关伦理界限的界定。 对方辩友告诉我们伦理界限可以规定社会中 每一个人应该如何 ? 1? 7? 1
47、? 7 事。而实际界限有它自己独到的含 义,第一界限指的是两种不同事物的分界,比如楚河汉界 ;第二是指 尽头处。其实这两点只是观察角度不同,说的意思都是一 样,那就是 不可逾越的分界线 ,界限以外就是禁区 ,因此伦理界限就是要为科学发 展设立一个不可逾越的禁区。而规范指的是人的行为准则和行为 道德需要一定的引导。 规范与界限是两个完全不同的含义 ,我们说反 对 伦理的约束和界限 ,但我们欢迎伦理的参与和规范。比如说在医 学发展中 ,有关人体医学的实验就要本着知情参与的原则 ,这就是伦 理的参与 ,而 非界限。 第二,对方辩友告诉我们科学发展的主要含义, 目的是在告诉我们科学发展应该包括人应用科
48、学的部分 , 但实际上 科学发展和科学应用是两个完全不同的概念。科学发展指的是认识 世界,揭示自然规律是认识领域,而科学的应用指技 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 的应用 ,是改造世界 ,属于实践领域。所以对方 辩友今天为我们论述人应用科学技术应该受到伦理的规范,并不能 逻辑地推出科学本身的发展也需要伦理的规范。第三点 ,对方辩友 基于以上两个概念 ,又为我们提出了数点论据 ,核心是在告诉我们科 学发展自身不够完善,所以需要通过伦理对它进行约束。我们知道 科学是对未知领域的探索,在一门科学刚刚开始研究的时候,一切都 是未知的。而对方辩友告诉我要通过伦理来约束它。我会产生两个 21 疑问:
49、第一,究竟伦理在对科学不是很了解的情况下如何对它进行界 定第二 ,由什么人来对它进行界限,是伦理学家中最精通科学的人,还 是全体伦理学家呢基于以上几点我觉得 :我方应该为大家反思科学 发展和伦理的本质属性 ,无论是布鲁诺坚持日心说违反伦理道德被 烧死,还是维萨里因为坚持解剖学的观点而被教会驱逐 ,他们所说的 都是坚持真理。 而到今天有谁还会记得当时的伦理对科学发展究竟 起到一种什么样的作用呢其实造成这一切的原因就在于二者的根本 属性不同 ,科 学是对真理的认识 ,它不会因为时间、空间的改变而改变 , 而伦理正如对方同学所说是对善的追求,善因不同阶级、不同民族而 有不同标准 ,因此伦理必然带有阶级性和阶段性。这就决定了它无 法正确地为科学发展划出界限,所以我方才认为科学发展不应有伦理 界限。 一对一攻辩 正方二辩选反方二辩正方二辩 :有请对方二辩。 我们为了了解病毒的毒性,以人体作为实验对象 ,这样无视人生命的 科学研究实验该不该被限制反方二辩 :对 方辩友是不是想举出一 个类似于日本731 违反道德的人体实验这种例子其实我要告诉对方 辩友,其实法西斯分子这种行为早已经超出科学范 ? 1? 7? 1? 7? 1? 7 和他的伦理界限。而这些伦理对他的约束能力 已经是微乎其微了 ,在此我们只能用法律对此进行界限。正方二辩
链接地址:https://www.31doc.com/p-4743908.html