马克思博士论文【德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别】..pdf
《马克思博士论文【德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别】..pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《马克思博士论文【德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别】..pdf(45页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、1 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别及附录44 献给 敬爱的父亲般的朋友 政府枢密顾问官 特利尔的 路德维希冯威斯特华伦先生 借以表达子弟的敬爱之意 作者 我敬爱的父亲般的朋友,请您原谅我把我所爱慕的您的名字放在一本微不足道的小册子 的开头。我已完全没有耐心再等待另一个机会来向您略表我的一点敬爱之意了。 我希望一切怀疑观念的人,都能象我一样幸运地颂扬一位充满青春活力的老人。这位老 人用真理所固有的热情和严肃性来欢迎时代的每一进步;他深怀着令人坚信不疑的、光明灿 烂的理想主义,唯有这种理想主义才知道那能唤起世界上一切心灵的真理;他从不在倒退着 的幽灵所投下的阴影前面畏缩,也不被时代
2、上空常见的浓云迷雾所吓倒,相反的,他永远以 神一般的精力和刚毅坚定的目光,透过一切风云变幻,看到那在世人心中燃烧着的九重天。 您,我的父亲般的朋友,对于我永远是一个活生生的证据,证明理想主义不是幻想,而是真 理。 身体的健康,我无需为您祈求。精神,乃是您所信赖的伟大神医。 注:这一段话原来是这样写的: “我希望随着我寄给您的这个表示敬爱之忱的献词去到 您身边,和您一起再度漫游我们风景如画的山野和森林。身体的健康,我无需为您祈求。精 神和自然,乃是您所信赖的伟大神医。 ”编者注 注释: 44 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别一文是马克思在1839年计 划对古希腊罗马哲学史进行全面研
3、究工作的一部分。 在研究这些问题的过程中,马克思写了预备性的关于伊壁鸠鲁哲学的笔记(见本卷第 25175 页) ,并在写这篇论文时加以利用。 1841年初马克思将此文作为应考哲学博士学位的 论文寄给耶拿大学哲学系。4 月 15 日他被授予博士学位。同时马克思还打算在报刊上发表他 的论文。为此他写了献词和序,标明的日期是1841年 3 月。虽然马克思于 1841 年底和 1842 年初又有此打算,但论文未能发表。作者的手稿未找到。保存下来的只有一份不知由何人抄 录的不完整的副本,内有马克思亲笔作的修改和补充。除了估计可能是论文的片断的一张残 页之外,论文第一部分的第四节和第五节的全文,还有附录以
4、及作者对附录所加的 部分注释均未保存下来。这一点在把论文的内容拿来和马克思写的目录加以比较时就可以看 出(见本卷第 191192页) 。第一部分的每一节和第二部分的每一章都有作者注的单独编号。 这些从原著和注释补充材料中转抄来的希腊文和拉丁文引文注释,保存下来的也不完整。这 些作者注在本卷中依照保存下来的手稿副本的样子放在正文之后,它们的注码用的是带括号 的顺序号码,以示同编者注和脚注区别开来。明显的笔误已纠正。马克思在手稿副本上所作 的意义上有重大改动的地方在书页下端的编者注中作了说明。 2 马克思的博士论文第一次发表于卡尔马克思、弗里德里希恩格斯和斐迪南拉萨 尔的遗著 1902 年斯图加特
5、版第 1 卷。在第一次发表时,作者注除了少数几个之外,几乎全 都删掉了,上述残页也删掉了。第一次全文(根据残存的那部分手稿)发表于马克思恩格 斯全集 1927 年国际版第 1 部分第 1 卷第 1 分册。第 183页。 出处:马克思恩格斯全集第40 卷 序言 这篇论文如果当初不是预定作为博士论文,那么它一方面可能会具有更加严格的科学形 式,另一方面在某些叙述上也许会少一点学究气。但是由于一些外在的原因,我只能让它以 这种形式付印。此外,我认为在这篇论文里我已经解决了一个在希腊哲学史上至今尚未解决 的问题。 专家们知道,关于这篇论著的对象没有任何可供参考的前人的著作。西塞罗和普卢塔克 所说过的废
6、话,直到现在还照样为人们重复着。伽桑狄虽然把伊壁鸠鲁从教会神父们和整个 中世纪那体现了非理性的时代所加给他的禁锢中解救了出来,但在他的阐述里也只 提供了一个有趣的方面。他竭力要使他的天主教的良心和他的异教知识相协调,使伊壁鸠鲁 和教会相适应,这当然是白费气力。这等于是想在希腊名妓拉伊斯的皎洁美好的身体上披上 一件基督教修女的黑衣。伽桑狄不如说是自己在向伊壁鸠鲁学习哲学,而不是向我们讲授伊 壁鸠鲁哲学。 必须把这篇论文仅仅看作是一部更大著作的导论,在该著作里我将联系整个希腊思辨来 详细地分析伊壁鸠鲁、斯多葛和怀疑论这三派哲学的相互关系。45 这篇论文在形式方面和 其他方面的缺点在那里将被消除。
7、虽然黑格尔大体上正确地规定了上述诸体系的一般特点,但由于他的哲学史一般说 来哲学史是从它开始的的令人惊讶的庞大和大胆的计划,使他不能深入研究个别细节。 另一方面,黑格尔对于他主要地称之为思辨的东西的观点,也妨碍了这位伟大的思想家认识 上述那些体系对于希腊哲学史和整个希腊精神的重大意义。这些体系是理解希腊哲学的真正 历史的钥匙。关于它们同希腊生活的联系,在我的朋友科本的著作弗里德里希大帝和他的 反对者 46 中有较深刻的提示。 如果说这里以附录的形式增加了一篇批评普卢塔克对伊壁鸠鲁神学的论战的文章,那么 这样做,是因为这个论战不是什么个别的东西,而是代表着一定的方向,并且很恰当地陈述 了神学化的
8、理智和哲学的关系。 此外,在这篇批判里,对于普卢塔克把哲学带到宗教法庭之前去的立场是如何地错误, 我还没有谈到。关于这点,无需任何论证,只消从大卫休谟那里引证一段话就够了: “对哲学来说,这当然是一种侮辱:当它的最高权威本应到处被承认时,人们却迫使它 在每一场合为自己的结论作辩护,并在被它触犯的艺术和科学面前替自己申辩。这就令人想 起一个被控犯了背叛自己臣民的叛国罪的国王。”47 哲学,只要它还有一滴血在它那个要征服世界的、绝对自由的心脏里跳动着,它就将永 远用伊壁鸠鲁的话向它的反对者宣称: “渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人,而是同意众人关于众神的意见的人。 ” 48 哲学并不隐瞒这一
9、点。普罗米修斯承认道: 老实说,我痛恨所有的神。 注:埃斯库罗斯被锁链锁住的普罗米修斯 。编者注 这是哲学的自白,它自己的格言,借以表示它反对一切天上的和地上的神,这些神不承 3 认人的自我意识具有最高的神性。不应该有任何神同人的自我意识相并列。 对于那些以为哲学在社会中的地位似乎已经恶化因而感到欢欣鼓舞的懦夫们,哲学再度 以普罗米修斯对众神的侍者海尔梅斯所说的话来回答他们: 你好好听着,我绝不会用自己的痛苦 去换取奴隶的服役: 我宁肯被缚在崖石上, 也不愿作宙斯的忠顺奴仆。 注:埃斯库罗斯被锁链锁住的普罗米修斯 。编者注 普罗米修斯是哲学日历中最高尚的圣者和殉道者。 1841 年 3 月于柏
10、林 注释: 45 马克思打算写一部内容比较广泛的关于伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派的哲学史的 著作的意图未能实现。第188、195 页。 46C F K K?ppen Friedrich der Grosse und seine Widersacher Leipzig , 1840,S39这本书是献给卡尔马克思的。第189 页。 47 这里马克思引用的是大卫 休谟的人性论 ( A treatise of human nature ) 一书的德文译本ber die menschliche Natur1790 年哈雷版第 1 卷第 485 页。 第 189 页。 48 马克思根据第欧根尼 拉尔修第
11、10 卷引用伊壁鸠鲁致梅诺伊凯乌斯的信中的一段话 (见该书第 123节) ;这段引文以及下面几段引自埃斯库罗斯著作的引文,马克思是用希腊文 摘抄的(参看本卷第29页) 。第 189 页。 目录 序言 论德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别 第一部分 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的一般差别 一、研究的对象 二、对德谟克利特的物理学和伊壁鸠鲁的物理学的关系的判断 三、把德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学等同起来所产生的困难 四、德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的一般主要差别 五、结论 第二部分 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学在细节上的差别 第一章原子脱
12、离直线而偏斜 第二章原子的质 第三章不可分的本原和不可分的元素 第四章时间 第五章天体现象 附录 批评普卢塔克对伊壁鸠鲁神学的论战 前言 一、人对神的关系 4 1恐惧和彼岸的存在 2崇拜和个人 3天意和降谪了的神 二、个人的不死 1论宗教的封建主义。庸众的地狱 2众人的渴望 3优异者的骄傲 第一部分德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的一般差别 一、研究的对象 希腊哲学看起来似乎遇到了一个好的悲剧所不应遇到的结局,即暗淡的结局。在希腊, 哲学的客观历史似乎在亚里士多德这个希腊哲学中的马其顿王亚历山大那里就停止了,甚至 勇敢坚强的斯多葛派也没有取得象斯巴达人在他们的庙宇里所取得的那样的胜利:
13、他们把雅 典娜紧紧捆在海格立斯身旁,使她不能逃走。 伊壁鸠鲁派、斯多葛派、怀疑派几乎被看作一种不合适的附加品,同他们的巨大的前提 没有任何关系。伊壁鸠鲁哲学似乎是德谟克利特的物理学和昔勒尼派的道德思想的混合物; 斯多葛主义好象是赫拉克利特的自然哲学和昔尼克派的伦理的世界观,多少再加上一点亚里 士多德逻辑学的综合产物;最后,怀疑论则仿佛是反对这两派独断主义的必不可免的祸害。 这样,人们在把这些哲学学说变成片面而有倾向性的折衷主义时,也就不自觉地把它们和亚 历山大里亚哲学联系在一起。最后,亚历山大里亚哲学则被看成是一种完全的幻想和混乱, 一种紊乱,在这种紊乱里据说最多只能承认意向的普遍性。 的确,
14、有一种老生常谈的真理,说发生、繁荣和衰亡形成一个铁环,一切与人有关的事 物都包含于其中,并且必定要绕着它走一圈。所以说希腊哲学在亚里士多德那里达到极盛之 后,接着就衰落了,这也没有什么可惊奇之处。不过英雄之死与太阳落山相似,而和青蛙因 胀破了肚皮致死不同。 此外,发生、繁荣和衰亡乃是极其一般、极其模糊的观念,要把一切东西都塞进去固然 可以,但要借助这些观念去了解什么东西却办不到。死亡本身已预先包含在生命里面,因此 对死亡的形态也应象对生命的形态那样在其特殊性中加以考察。 最后,如果回顾一下历史,究竟伊壁鸠鲁主义、斯多葛主义和怀疑主义是不是一些特殊 现象呢?它们是不是罗马精神的原型,即希腊迁移到
15、罗马去的那种形态呢?它们是不是那样 充满了特殊性格的、强有力的、永恒的本质,以致现代世界也应该承认它们的充分的精神上 的公民权呢? 我指出这一点,只是为了唤起对于这些体系的历史重要性的记忆。但是这里不打算研究 它们对于整个教育的一般意义;这里要研究的是它们与古代希腊哲学的联系。 难道这种关系不应促使人们至少去研究一下,希腊哲学是怎样以两组不同的折衷主义体 系为终结的,其中一组构成伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派哲学的系统,另一组则统称为亚 历山大里亚的思辨哲学?其次,在就体系的广博程度来说已接近完成的柏拉图和亚里士多德 5 哲学体系之后,出现了一些新哲学体系,它们不以这两种丰富的精神形态为依据,而
16、是远远 往上追溯到最简单的学派: 在物理学方面转向自然哲学家,在伦理学方面转向苏格拉底学派, 难道这不是值得注意的现象吗?再者,在亚里士多德之后出现的体系,仿佛都可以从过去中 找到它们现成的基础,这种说法有何根据呢?把德谟克利特和昔勒尼派、赫拉克利特和昔尼 克派结合在一起,这又怎样予以说明呢?在伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派那里自我意识的 一切环节都得到充分表述,不过每个环节都被表述为一个特殊的存在,难道这是偶然的吗? 这些体系合在一起形成自我意识的完备的结构,这也是偶然的吗?最后,希腊哲学借以神话 般地从七贤开始,并且作为哲学的中心点体现在苏格拉底这位哲学造物主身上的形象,我指 的是哲人 的形
17、象,这种形象被上述那些体系看成是真正科学的现实,难道这也是偶 然的吗? 在我看来,如果那些较早的体系在希腊哲学的内容方面是较有意义、较有兴趣的话,那 么亚里士多德以后的体系,主要是伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派这一系列学派则在其主观 形式,在其性质方面较有意义、较有兴趣。然而正是这个主观形式,即这些哲学体系的精神 承担者,由于它们的形而上学的特点,直到现在几乎完全被遗忘了。 关于伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派哲学的全部概况,以及它们与早期和晚期希腊哲学 思想的整个关系,我打算在一部更为详尽的著作里加以阐述45 。 在这里,好象通过一个例子,并且也只从一个方面,即从它们与较早的哲学思想的联系 方面,
18、就足以阐述这种关系了。 我选择了伊壁鸠鲁的自然哲学对德谟克利特的自然哲学的关系作为这样一个例子。我并 不认为这是一个最适当的出发点。因为,一方面人们有一个根深蒂固的旧偏见,即把德谟克 利特的物理学和伊壁鸠鲁的物理学等同起来,并把伊壁鸠鲁所作的改变看作只是一些随心所 欲的臆造;另一方面, 就某些细节来说,我又不得不去作一些看起来好象是咬文嚼字的琐事。 但是,正因为这种偏见是和哲学的历史同样的古老,而二者间的差别又极其隐蔽,好象只有 用显微镜才能发现它们,所以尽管德谟克利特的物理学和伊壁鸠鲁的物理学之间有着联 系,但是指出存在于它们之间的极其细微的本质差别就显得特别重要了。凡是在细节上可以 指出的
19、差别,在这些关系以更大范围表现出来的地方就更容易指出了,反之,只作极其一般 的考察,就会令人怀疑:所得出的一般结论究竟是否能在每一个别场合都得到证实。 二、对德谟克利特的物理学和伊壁鸠鲁的物理学的关系的判断 一般地说,我的见解和前人的见解关系怎样,只要我们略略考察一下古代人关于德谟克 利特的物理学和伊壁鸠鲁的物理学的关系的判断,就能看出来。 斯多葛派的波西多尼乌斯、尼古拉和索蒂昂指责伊壁鸠鲁,说他把德谟克利特关于原子 的学说和亚里斯提卜关于快乐的学说当作他自己的学说加以宣扬。(1)学院派的科塔问西塞 罗: “在伊壁鸠鲁的物理学中究竟有什么东西不是属于德谟克利特的呢?伊壁鸠鲁诚然改变了 一些地方
20、,但大部分是重复德谟克利特的话。” (2)西塞罗自己也说:“伊壁鸠鲁在他特别夸 耀的物理学中,完全是一个门外汉,其中大部分是属于德谟克利特的;在伊壁鸠鲁离开德谟 克利特的地方,在他想加以改进的地方, 恰好就是他损害了和败坏了德谟克利特的地方。” (3) 但是虽然有许多人指责伊壁鸠鲁,说他诽谤过德谟克利特,然而与此相反,据普卢塔克说, 莱昂泰乌斯断言,伊壁鸠鲁很尊敬德谟克利特,因为德谟克利特在他之前就宣示了真理的学 说,因为他早就发现了自然的原理(4) 。在论诸哲学家的见解49 这一著作中,伊壁鸠 鲁被称为按照德谟克利特的精神进行哲学思考的人(5) 。普卢塔克在他的著作科洛特里 走得更远。当他依
21、次将伊壁鸠鲁同德谟克利特、恩培多克勒、巴门尼德、柏拉图、苏格拉底、 斯蒂尔蓬、昔勒尼派和学院派加以比较时,他力求得出这样的结论:“伊壁鸠鲁从整个希腊哲 6 学里吸收的是错误的东西,而对其中真正的东西他并不理解。” (6)在论信从伊壁鸠鲁不可 能有幸福的生活中也充满了类似的敌意的暗讽。27 较古的著作家的这种不利的见解,在教会神父们那儿仍然保留着。我在附注里只引证了 亚历山大里亚的克雷门斯这位教会神父的一句话(7) ,他对伊壁鸠鲁的态度之所以特别值得 提到,是因为他把使徒保罗警告一般哲学的话说成是警告伊壁鸠鲁哲学的话,说这种哲学几 乎连天意之类的东西都没有幻想过(8) 。但是人们一般都倾向于指责
22、伊壁鸠鲁犯了剽窃罪, 在这方面塞克斯都恩披里柯表现得最为突出,他企图把荷马和厄皮卡尔摩斯的一些完全不 相干的语句,硬说成是伊壁鸠鲁哲学的主要来源(9) 。 众所周知,近代作家大体上也同样认为伊壁鸠鲁,就作为一个自然哲学家而论,仅仅是 德谟克利特的剽窃者。莱布尼茨有一段话大致可以代表他们的见解: “我们关于这个伟大人物德谟克利特所知道的东西,几乎只是伊壁鸠鲁从他那里抄 袭来的,而伊壁鸠鲁又往往不能从他那里抄袭到最好的东西。” (10) 因此,如果说西塞罗认为,伊壁鸠鲁败坏了德谟克利特的学说,但他至少还承认伊壁鸠 鲁有改进德谟克利特学说的愿望,还想看一看这个学说的缺点;如果说普卢塔克说他的思想 不
23、一贯( 11) ,并说他对坏的东西有一种天生的偏爱,因而对他的愿望表示怀疑,那么,莱布 尼茨甚至连他善于摘录德谟克利特的能力也都否定掉了。 不过大家一致认为,伊壁鸠鲁的物理学是从德谟克利特那儿剽窃来的。 三、把德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学等同起来所产生 的困难 除了历史的证据之外,许多事实都说明德谟克利特和伊壁鸠鲁的物理学的同一性。原子 和虚空这两个原则无可争辩地是相同的。只有在一些个别的规定里,看来才有任意的,因而 是非本质的差别支配着。 不过,这样就留下一个奇特的、无法解决的谜。两位哲学家教导的是同一门科学,并且 采用的是完全相同的方式,但是多么说不通啊!在一切方面,无论涉及这
24、门科学的 真理性、可靠性及其应用,或是涉及思想和现实的一般关系,他们都是截然相反的。我说他 们是截然相反的,现在我将尽力证明这一点。 (A)德谟克利特关于人类知识的真理性和可靠性的判断看来很难弄清楚。他有一些互相 矛盾的段落,或者不如说,不是这些段落互相矛盾,而是德谟克利特的观点互相矛盾。特伦 德伦堡在为亚里士多德心理学作的注释里说,知道这个矛盾的不是亚里士多德,而是晚近的 作家,这个说法事实上是不正确的。 在亚里士多德的心理学中 注:经马克思改正过, 原来是: “在关于自然的科学中” 。编者注 有这样的话: “德谟克利特认为灵魂和理性是同一个东 西,因为在他看来,现象是真的。 ” (1)与此
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别 马克思 博士论文 德谟克利特 自然哲学 伊壁鸠鲁 差别
链接地址:https://www.31doc.com/p-5233123.html