北京心理危机研究与干预中心.ppt
《北京心理危机研究与干预中心.ppt》由会员分享,可在线阅读,更多相关《北京心理危机研究与干预中心.ppt(27页珍藏版)》请在三一文库上搜索。
1、自杀事件受害者的干预: 文献复习,引言,相当多的证据显示:自杀事件受害者在亲人自杀死亡之后,出现严重悲伤反应、精神和躯体并发症的危险性很高。 Jordan的综述指出:许多可能的并发症 严重的内疚感、羞耻感、愤怒、家庭功能紊乱 、社会歧视感 亲人任何形式的突然、创伤性死亡事件都会使受害者出现障碍(诸如:创伤性悲伤和PTSD)的机会增加。 许多悲惨的证据说明:自杀事件的受害者以后自己出现自杀的危险性很高。,引言,对受害者进行干预是很有效的一级和二级预防形式 防止受害人精神障碍、家庭功能障碍和以后的自杀出现 现在的状况:Campbell认为是不乐观的(in USA) 受害者可寻求的“资源的贫乏”,享
2、受服务的准入系统有缺陷 自杀学、死亡学和创伤性研究中针对受害者干预的实证性研究和工作努力还是相当的少 本文的目的: 就目前文献涉及的科学的心理干预措施的水平进行评估。 为将来的研究提出建议。 希望能激励在这个领域中更多的针对受害者治疗措施效果的研究。,引言,本文内容 1、自杀受害者自我报告的需要(needs)。 2、针对自杀受害者干预研究少的情况,简短讨 论了所有类型居丧后心理干预的效果。 3、复习专门针对自杀受害者干预的研究。 4、对将来研究的建议 本文不讨论对儿童青少年受害者干预的内容,自杀受害者报告的需要,自杀事件后,受害者的数量很宽泛:六人-几百人 survivorhood:操作性定义
3、。 Crosby全国电话调查(2002):5 238人应答,13.2million美国人在过去12月里暴露于自杀事件,样本的1.1%失去了家庭亲人。 值得注意 的一个问题: survivorhood(自杀受害者)容易让人怀疑有没有临床意义和研究意义,因为似乎暴露于自杀事件的后果并不符合“survivor”这个词所涵盖的负性后果的意义。 在这一点上就我们现有的知识,没有很好的数据来证实究竟有多少人暴露于自杀事件后会表现出严重的(临床意义),什么方式的负性影响。,自杀受害者报告的需要,同样,几乎没有实证性的研究证据来说明受害人需要或确实应接受什么样的支持性服务。 Provini(2002)电话调查
4、:144个自杀受害亲人,约1/4人表现出明确的影响(18%)和需要(26%),1/3的人没有受到影响和没有服务需要,他们表示不需要任何帮助就可以应对。只有25%的人接受了正式或非正式的帮助,尽管那些需要帮助的人中有3/4把正式帮助只作为一种辅助的治疗形式。 最多见的影响是出现家庭问题,有未成年孩子的家庭受到的影响更严重。 该研究不足: 居丧的寡妇和父母代表性不好。 总样本的被试年龄较年轻(25-44 岁),自杀受害者报告的需要,Dyregrov研究:179个挪威受害者,受害父母经历了严重的社会心理痛苦,包括:一般健康功能、心理创伤和严重的居丧反应,比Provini(2002)样本表现出更高水平
5、的对服务和支持可觉察的需要。 88%的被试表达:需要专业帮助 85%的被试报告:已近和社区专业人员各种形式接触 50%的被试报告:得到了专业人员的延伸服务 各种形式的短期支持和服务:67% 不超过6个月 在丧失后很快就接受服务。大多数人希望继续和长期的服务 与Provini(2002)样本一样,被试强烈表达了对未成年受害者进行支持和帮助的需要,同时需要针对性的帮助:处理闯入性记忆和映像的创伤后体验。,自杀受害者报告的需要,Provini研究和 Dyregrov研究结果的差异在于: 美国和挪威的卫生机构不同,样本的人口学变量不同 两个研究都显示许多问题都集中于自杀事件对家庭中孩子的影响,但Pro
6、vini研究样本年龄较小和一小部分人的配偶和孩子自杀导致有孩子的研究对象少,故很少的被试能意识到专业指导的需要。 受害者反应平均持续时间Dyregrov样本(15m)比Provini样本(5m)要长: Dyregrov样本显示简短的、早期的支持不足, Provini样本在被识别出问题和长期需要之前很快就和家庭建立联系。,自杀受害者报告的需要,研究也提示受害者可能更需要精神卫生服务。 Saarinen等(1999)发现:样本的50%需要精神卫生服务,但只有25%真正得到了服务。 Provini和 Dyregrov研究中也只有1/4的人参加了支持小组。 就目前类似研究的普遍缺乏和现有“需要”研究结
7、果的差异性,我们需要对接受帮助的成年受害者、帮助的形式和接受支持的效果进行研究。这样的研究证据对指导发展针对危险受害者的合适有效和及时的干预措施是至关重要的。,居丧的一般干预,效果量(Effect size)=(治疗组因变量平均值-对照组因变量平均值)/对照组标准差 Allumbaugh and Hoy(1999): meta-analysis 35个居丧干预研究:非随机、对照组或治疗前后对照。 居丧干预的效果量=0.43 (低于另一研究心理治疗的效果量0.80) 12个调节变量(向上影响效果量):职业心理治疗师、一对一治疗、治疗的次数、开始治疗时间及时、影响比较严重的受害者 Kato and
8、 Mann(1999): meta-analysis 13个居丧干预研究:随机对照、相同的入组标准、事件后及时干预。 干预的效果量:0.052(抑郁)、0.272(躯体化)、 0.095(其他心理症状) 总效果量(所有结果变量)=0.114 没有统计分析和报告影响效果量的调节变量 结论:对居丧的心理干预没有效果,居丧的一般干预,Fortner and Neimeyer(2000): meta-analysis,23个随机对照试验, 包括对经历各种类型丧失的儿童和成年人的研究。 总效果量=0.13。 一个比较新的评估指标:“treatment induced deterioration”: 发现
9、:38%的被试在对照组里有较好的效果? 分析了影响干预效果的调节变量: 增加效果量:开始干预的时间长、年轻、高危险性被试 无作用的变量:治疗时间、治疗师资质、治疗形式、 治疗师所采用的理论取向。,居丧的一般干预,Stroeb,van den Bout and Terheggen(2001):分析了三类研究,个体干预、小组干预、家庭干预。 16个个体干预研究:效果不明显,对孩子的效果稍好些。 7个小组干预研究:居丧后高危个体,效果不明显 7个家庭干预研究:严重居丧反应的被试(临床意义的抑郁、焦虑、和其他居丧反应):效果好,结论:反应越严重,疗效越好。,居丧的一般干预:结论,对居丧正规干预的效果量
10、非常低,大多数研究报告的效果量低于典型心理治疗疗效研究结果的50%。 令人吃惊结论的原因不清楚, 推测解释: 1、绝大多数受害者的居丧反应较轻且是自限性的。对照组的被试不用干预随时间的推迟就可以自己恢复,就掩盖了两组之间的处理效应。 一部分自杀受害者也许既不是高危个体也不需要正规服务。 2、男性和女性对一般干预的反应不同。越来越多的证据:男女处理丧失的应对方式不一样,所以支持干预的典型方式(自我宣泄和情感分享)对于习惯于回避作为应对手段或取向的人(大部分男性)可能无效,甚至有害。 如果在分析干预效果时不把性别作为一个分层变量,就会掩盖干预的正性效果。,居丧的一般干预:结论,3、典型的居丧干预治
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 北京 心理 危机 研究 干预 中心
链接地址:https://www.31doc.com/p-3037024.html