《说文通训定声》与同源词研究.doc

说文通训定声与同源词研究 一、引言 朱骏声的说文通训定声与前人研究的不同之处在于该书完全打破许慎说文解字“分别部居，据形系联”的体例，创造了“以声为经，以形为纬”的编排体例。就同源词研究来说，这是一本便利的工具书。 拟考察丰部第一中的内容，来看其对同源词研究的贡献。 二、正文 说文通训定声由三部分构成，即说文、通训、定声。对同源词研究来讲，它的编排体例、说文和通训部分具有重要的价值。 （一）说文通训定声编排体例与同源词研究 朱氏打破说文以五百四十部为序的编排体例，这个创造的出发点在于他着眼于右文说和形声字声符兼义现象，并参考了前人的研究成果。从宋代王圣美发明“以声音通训诂”的右文说，经过几个代表性的发展，如张世南、戴侗，到了清代的小说家手里，右文说更加条理化，同时也暴露了它的弱点。以至于段玉裁作出了一些过犹不及的论断“凡从某声字皆形声兼会意”、“凡从某声字皆有某义”之类的观点。朱作通训定声时，虽受段氏的影响，也着意研究字义的引申和假借想象，但他比段氏谨慎，只是把这些材料摆出来，并不强为之解。通训定声目的不在于字形方面而在于字义方面，不仅探求字的本义，而在于探求字义的发展，从整个语义系统和词汇系统出发，研究词和词义的渊源关系，为此，他从语音入手而摆脱了字形的限制。（朴兴洙：从右文说看说文通训定声）这就是“以声为经，以形为纬”编辑体例目的所在。 比如丰部第一中，“封”“?狻薄鞍睢比?个字，读音相同或相近，前两个字读“feng”音，后一个字读“bang”音。它们都与“边界”义有关：“封”甲骨文像用手将一棵树植于土堆之上形，表示在这里堆土植树为界。 “?狻苯鹞拇? （朝下的一只脚），从丰（在分界上封土植树），会至此相遇之意。“邦”与“封”同源，甲骨文皆从田土，上有植树，会在这里植树为界之意。金文在甲骨文的基础上另加义符“邑”（城邑），遂成“邦”，以突出封国之义。在说文里，“封”在“土”部，“邦”在“邑”部，因为这些字分散在不同的部首中，所以看不出它们之间有什么联系，但是通训定声把这些字都收在丰部之下，就容易揣摩出它们之间的渊源关系。 另外，“东”“重”“童”在说文里分散在不同的部首中，不易看出它们之间的联系，通训定声把这些字都收在丰部之下，也易揣摩出它们与“灯笼”义相关。（谷衍奎.汉字源流字典.2004） （二）“说文”部分与同源词研究 “说文”部分以分析字形跟字义、字音的联系为线索，着意交待字的本义。如果该字还有另一意义，就相当于说文的“一曰”，朱氏标注为别义，说它是“与本义截然各别者，既无关于转注，也难通以假借”。这一部分，对许书间或有订正，主要是补充，引用了大量的书证，显得有血有肉。 由本义引发的许多词义特点，都成为词义引申的脉络，本义析解清楚，容易捕捉到词义特点，词义之间的渊源关系清晰可见。比如： “庸”，甲骨文从用（使用），从庚（乐器），借使用乐器大钟会使用之意。或另加义符攴，表示敲击。通训定声采用此说：庸，用也，从用，从庚，本义为使用。所以凡从庸取义的字皆与乐器、使用等义有关，如?颍?文从人，从庸，会被人雇用之意）、镛（“庸”当为“镛”的初文）。 还有一些本义的解说，由于受当时的社会思想的影响，或者是文字演变讹化等因素，析字形不妥，但是本义解释尚可，尚能据朱氏的解说梳理出词义引申的脉络，找出其间的渊源关系。比如： “公”，甲骨文从口（器皿），从八（分），会平分器皿中东西之意。 通训定声里：“公，平分也。从八，从厶。八，犹背也。韩非曰：背厶为公。”析形是就作者当时的社会思想所做的解说。本义为平分。 从朱氏解说中能够看出，凡从公取义的字皆与公正、公开等义有关。如讼（从言从公会意，公也兼表声）、衮（金文从衣，从公，会在祭祀大典等公共场合穿的礼服之意。公也兼表声）。 “容”“龙”等都属于此类情况。 另外，有一小部分，由于字形析得不正确，导致本义的解说发生偏差，这对同源词的研究不利。如： “东”“重”“童”三个字，都与“灯笼”义相关。但是在通训定声里，这三个字的“说文”却大为不同。 东，动也。从木。官溥（人名）说，从日在木中。（析形是就篆文所做的解说，不确。） 重，厚也。从壬，东声。（此为引申义，本义当为沉重。） 童，男有罪曰奴，奴曰童。女曰妾。本义为男子有罪受髡刑为奴。 这三种本义的析解，与“灯笼”引发的“负重”义相去甚远，即便把这些字都安排在同一韵部下，也不易看出它们之间的渊源关系，原因在于缺少一个贯穿始终的“词义特点”或者说“核义素”。 （三）“通训”与同源词研究 在每个字的字头下面的第二部分，专门说明字（词）的引申义和假借义，朱氏分别标明为转注假借。这两个内容，填补了许书的空白，也是朱书的精华所在。“其一字而数训者，有所以通之也，通其所可通，则为转注；通其所不通，则为假借。”“就本字本训而因以展转引申为他训者曰转注，无展转引申而别有本字本训可指名者曰假借。” (卷首)可见就其实质而言，朱氏的转注，是指词义的引申；其假借，则专指同音通假。 1.转注之贡献 朱氏比较重视词义的系统性，主要表现在对单个词的本义、引申义、假借义做系统详尽地说明。 “转注”部分，可以看出他的词义引申；对同源词而言，最为重要的是从引申中抓住词义特点。当然，由于词义被捕捉到的特点往往不止一个，被捕捉的词义特点不同，引申的方向就不同，就形成引申的多向性和层次性，构成系统的义列，即引申义列。从义列中抓住词义特点，就容易看出“义通”，同源的第一个条件就具备了，如果再能推出“音近”关系，那么“同源”的两个必备条件就都具备了。例如：（下面的序号排列参差性，正是直观反映了引申的分化） 重：迟重载重车、轴重 厚大粗重、重浊宫之别名 端庄、悼重重视、尊重珍贵、贵重 踵：毒疮肿胀臃肿 把“重”“踵”的转注部分整理清楚之后，很容易便看出“踵”与“重”的第二引申义列之间“义通”。根据两者都居“丰部”，又“音近”，我们很容易判断出两者之间具有同源关系。 再如： 龙鳞虫之长君主或皇帝的象征比喻英雄才俊有龙形花纹或形状象龙的 宠: 尊崇荣耀娇纵恩惠 同样的方法，便容易看出“龙”与“宠”的同源。 中： 正、正中 射中贯穿内部、里面内心忠心 中伤 得到、获得 合适、满意、中意 中间、一半 中等、平均中庸 间隔、 通:通达、到达-贯通-流通、交换-往来、交好 -连比、连接 -顺畅 虽然“中”的引申纷繁复杂，但是整理出其引申义列之后，就能较清楚地观察到“中”与“通”同源。 由此可见，朱氏的转注对同源词研究大有裨益。整理出清晰的引申义列，推源和系源工作将向前迈进一大步，节省了不少时间和精力。 2.假借之不足 朱氏所谓“假借”，按他本人的意思，专指同音假借。但是，通过考察发现，朱氏在假借中，并不单单是列举了同音通假的情况，还有同源通假情况的存在。这与他在卷首的定义是不符的。如： 据许说，“重”之本义为厚重、轻重。朱氏以为，由此转注为“宫重”，为“重大”“尊重”“崇尚”，为“宝重”“贵重”“辎重”。而把训为“再”“复”“陪”“累”“增益”等义而写作“?”者，皆列入假借。 经过白兆麟考证，根据段注、王绮、王力等人的观点，认为既然“经典皆以重为之”，那么“?”就是后起之“分别文”。 朱氏引申义列比较完备，引例也非常丰富，但是把一些应当列入转注的义项却归为假借，这与他在卷首“同音假借”的提法是不符的。同音假借不涉及到同源的问题，而同源假借则涉及到同源问题。从这个角度来看，假借栏中的内容就有点杂，是研究同源问题的一个小小的不足。 三、结语 总体来说，编排体例和通训部分的转注对同源词研究的贡献是非常大的，说文部分有些说法是可以参考的，但是要通过对比考证，有选择地进行参考，方能发挥它的热量。