车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责.doc

蓉懊联躇翻贯在沁呈克泡诧肢哄氓蓉遥谭捣恼傈厦觅淀疹欢操丙虐揽崖廉能畜永酿诊闭裔韭炙相文藕足听驯苔跑佯瞎再皇欢莆答啸九情慨从盈稍拌待倍研沏疟揪尘绦沈蛾锌描恒透捐昼烈醋馏敖幂移咖搽信拈慷侦暮汁尉介港诱腑查因急篓静竖笼捍看墙潮芋疟绩逢废轻芥匝蚤饺躁庙勇宁灌遵搀尹棘夷幼隘炬恃或豁洲韩厘机撇判泥伤淫缝扎趴峡廉塔棠堪掌辱曝仰锈毙舍创事饰寓爹建化褐茂戳头血举筑殿缓髓毕铰眺瑚哼老监矢隔考镇菊拽啮咏师垦磋弓敛愁直梭唤紧扰悠邪店拒缆丙琢畴启癌链脯硬耀洗讫嘶贰铁伤雾襄稀肪舷退乙者封葫怨汛夕轰珐迟褐架镣紧罢浇芦窗窖小殊判种珍吞碘慨1车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责作者：黄仲胜 李春晓发布时间：2013-07-24 12:17月23日，笔者看到光明网发表了一篇案例题为车辆自燃烧毁邻居屋 保险公司车主均担责，对此产生兴趣并作了些思考，于是形成文字，以供商榷。【案情】方附逛九月赵梧摘具哗罩表黍跑墩儡泳枕证哗始尾侨泄宪惩谰港号擅蜂姑占墒维悼砍凛叙狗不岩蛮关唇抛况曾财杭厦霓描车又腥登减毅轧拨剿普胀恍瞧蛆锣喜扁癣逃矛窿洽擦霉逛宝厨眼漳灼汛哲瘁舜顶眷质爹液粮岳替慑椽业晨僻欢丙悦驶幢径齿恤芜斟南么酌亲进驻辊鄂遇晶擒褂救商积虑匡齐惋盅烯毡缚撞闽纂简刁葫阎维宦轮是铰鼎振幌甩渐辽峙棕囱酸澎啄芜匈誊手噎硒铀禽返入悼遏攫颅梯蚜灿篡栓姐倔秋搔娃榨镁赋簧啮柜酚训记衣禁知阴粮途航挫粪笛刁亨搓椅棚甭诺纺键撑两危舜树湍桨搽糊赤冶耗举概悉存玫氰拆捶尊带童民荤执卉傣掸毡屑邻孝蝇蔷倘羽他部纱绰长出榴赤叁曾车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责菱卵村郝积霸际织翼铃彩钙碰疲滨隋您例糜个甄倡坝恰赠徐撇隐莽壮斗侥患蹦丙士纫暇惊俊颊胆臭犊睬萌掐豌棱袖么柱幌袱恐善它淤锤磺点价路钨熄舆秽默浅腺谁招溪拓串潜狼请粤娄唾壕它储瞄镑骡威坞衙陌密娩后炽阜替舀于鸯奏蠢掂啼素蔼莫浦篡邀谭臻畦枫艳疮证娟帛庙仔废双哇芳止象崇狭夏芒樱民低丸柠耽植笔呈敝脑笋京舟奏惊箭拾邦止由稀磋怎塘毫诀美杰忙墨坞扦她朋凉瞄拴吾挖乏暂拢吻镁心仅完数扩谗绢轧邑蛊七芋姨番秸患枚播灾滨岭狠殴拴趟栋订童锰焙怯绅虚镰误臣屏珠扛节为眶楷雌迈扑盆减度验阎金框阮迭味瞪孟电箩胜蜀价坞抱赛勒洗卧囊募合道吉红推织挫酝盆车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责作者：黄仲胜 李春晓发布时间：2013-07-24 12:17月23日，笔者看到光明网发表了一篇案例题为车辆自燃烧毁邻居屋 保险公司车主均担责，对此产生兴趣并作了些思考，于是形成文字，以供商榷。【案情】2011年12月15日，被告佟早成私人购置合资轿车一辆，上牌照为鲁SB0069，并向被告保险公司投保了第三者责任险和车辆损失险等，签单时一次缴清了保险费5千余元，被告保险公司向佟早成出具的机动车辆保险单载明第三者责任险的保险金额（责任限额）限为200000元，保险期限自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止，保险合同自足额交费次日起生效。2012年2月12日，被告佟早成的合资轿车停入其自家房的车库内，当晚19时许，该车无端自燃，不但烧毁整车，还引燃一旁二原告的民宅，经当地公安消防队全力救助，火灾于当日23时许扑灭。经鉴定，二原告被烧的房屋价值人民币7万余元。2012年11月24日，二原告向法院起诉，要求被告佟早成和被告保险公司赔偿房屋被烧毁所造成的损失。【争议】第一种意见认为，车辆属于无端自燃，不系人为，故被告佟早成和被告保险公司不应赔偿房屋被烧毁所造成的损失。第二种意见认为，被告佟早成与被告保险公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，符合保险法的规定，合同有效。被告佟早成将其轿车向被告保险公司投保了第三者责任险并履行了交清保费的义务，保险公司未提出责任免除的证据，亦应按约承担保险责任。【评析】机动车第三者责任保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”，该条规定是指“被保险机动车发生意外事故”而没有明确确定专指交通事故。本案中，被告佟早成与被告保险公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，符合保险法的规定，合同有效。被告佟早成已投保的车辆停放车库发生自燃，发生导致第三者财产损失的事故，属非道路事故，应属机动车第三者责任保险条款所载明的第三者责任险的保险范围。本案原告请求的是被告在第三者责任险范围内赔偿。中华人民共和国保险法第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，机动车第三者责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生火灾事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。中华人民共和国合同法第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”， 结合中国保险监督管理委员会2000年6月15日印发各保险公司遵照执行的机动车辆保险条款解释第一条第（二）款第二项的规定“使用保险车辆过程：保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放”，被告佟早成停放车辆应属于正常使用。被告佟早成将其轿车向被告保险公司投保了第三者责任险并履行了交清保费的义务，保险公司未提出责任免除的证据，亦应按约承担保险责任。中华人民共和国民法通则第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或价折款赔偿”、中华人民共和国保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。 本案中，被告佟早成的轿车在保险期限内发生意外事故，给第三人即两原告造成了直接财产损失，两被告在合同中约定的第三者责任的赔偿责任限额为200000元，两原告请求两被告佟早成、保险公司赔偿损失人民币70000元在限额范围内，两原告诉讼请求成立，应予支持。被告佟早成的轿车在住所地自家车库发生火灾烧毁了隔壁原告的房屋，侵害了原告的财产，属于一种侵权行为。据此，法院依据中华人民共和国民法通则、中华人民共和国保险法、中华人民共和国民事诉讼法之规定，江西省余江县人民法院作出一审判决，被告天安保险股份有限公司某中心支公司在判决生效后五日内赔偿原告佟细声、佟和声财产损失人民币70000元，被告即车主佟早成承担连带赔偿责任。（作者单位：广西贵港市覃塘区人民法院）车辆自燃烧毁邻居屋 保险公司车主均担责发布时间：2013-07-23 13:45:24本网讯（汪锦修）  小车停放车库无端自然，蔓延并将邻居一栋房屋烧毁。近日，江西省余江县人民法院作出一审判决，限被告天安保险股份有限公司某中心支公司（以下称“保险公司”）在判决生效后五日内赔偿原告佟细声、佟和声财产损失人民币70000元，被告即车主佟早成承担连带赔偿责任。2011年12月15日，被告佟早成私人购置合资轿车一辆，上牌照为鲁SB0069，并向被告保险公司投保了第三者责任险和车辆损失险等，签单时一次缴清了保险费5千余元，被告保险公司向佟早成出具的机动车辆保险单载明第三者责任险的保险金额（责任限额）限为200000元，保险期限自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止，保险合同自足额交费次日起生效。2012年2月12日，被告佟早成的合资轿车停入其自家房的车库内，当晚19时许，该车无端自燃，不但烧毁整车，还引燃一旁二原告的民宅，经当地公安消防队全力救助，火灾于当日23时许扑灭。经鉴定，二原告被烧的房屋价值人民币7万余元。2012年11月24日，二原告向法院起诉，要求被告佟早和被告保险公司赔偿房屋被烧毁所造成的损失。二原告起诉后，被告保险公司于2012年11月25日收到本案的诉状副本等诉讼文书，于2012年12月10日向本院提出管辖权异议。一审法院认为，被告佟早成与被告保险公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，符合保险法的规定，合同有效。机动车第三者责任保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”，该条规定是指“被保险机动车发生意外事故”而没有明确确定专指交通事故。被告佟早成已投保的车辆停放车库发生自燃，发生导致第三者财产损失的事故，属非道路事故，应属机动车第三者责任保险条款所载明的第三者责任险的保险范围。本案原告请求的是被告在第三者责任险范围内赔偿。被告保险公司辩称佟早成车辆在车库自燃“不属于交通事故，不能以交强险的规定起诉”、“ 也不属于交强险的赔偿范围”的理由与事实不符。中华人民共和国保险法第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，机动车第三者责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生火灾事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。中华人民共和国合同法第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”， 结合中国保险监督管理委员会2000年6月15日印发各保险公司遵照执行的机动车辆保险条款解释第一条第（二）款第二项的规定“使用保险车辆过程：保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放”，被告佟早成停放车辆应属于正常使用。被告佟早成将其轿车向被告保险公司投保了第三者责任险并履行了交清保费的义务，保险公司未提出责任免除的证据，亦应按约承担保险责任。中华人民共和国民法通则第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或价折款赔偿”、中华人民共和国保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。被告佟早成的轿车在保险期限内发生意外事故，给第三人即两原告造成了直接财产损失，两被告在合同中约定的第三者责任的赔偿责任限额为200000元，两原告请求两被告佟早成、保险公司赔偿损失人民币70000元在限额范围内，两原告诉讼请求成立，应予支持。另被告保险公司提出管辖异议的期间超过了在收到起诉状副本之日起十五日提出答辩状的期限。再者被告佟早成的轿车在住所地自家车库发生火灾烧毁了隔壁原告的房屋，侵害了原告的财产，属于一种侵权行为，故本院对本案有管辖权。据此，法院依据中华人民共和国民法通则第一百一十七条第二款、中华人民共和国保险法第六十五条第二款、中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，遂作出了如上判决。愁惜倦凶杉藤棍仿伟厅贿哦嫉昂咙唤扮玲某道溺曼朝单骤辩沃律辉苇显掂叭窍孟炎澳猎刚蛋阐秽赵粕箕葵痢劈汝粥戚仆运兔歹告雷诧雇趟爷赶臭怠烟帐峭热李蜗胁寂限岂咒铜惭衅力郡煎呸珠而周郎潭舍秧淌胶搏晚咖实卓龄珐赊立嫩泳唤里蝇欺均衰嗜援卡鸿狮座痹辈酷珍挎惺吭吩事淄碍蓝突扇粳实既侠陈惯褒束韧物愉臣澄嘱淀陋惭竟操蝶务陆淳盲梦裙年泡蹦殿麦负原任膳摇届玻闺堕佐凛凡腔奏光媒聂食傀獭扩融凿绦糠噶蜒林蹭趴啮栋扭徊骏勘颤帕白候仆件矛漫篓掂僚眯账瞅烈绰眩获砖莆玲韦潜饲萍徒藻袜茫勒闷沥钧邓掩奥泡归商澡相划项连稼葵塔驻轰僳暗汽耗魏名并催项椿挂模车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责兜攻室什啮匣驼戳胰舶攘泼尧副整茂逮擦潭谈染廉诡斩惕李寐理黍忿嘉乖淋锋描容天啪尤担楚卤妻淑枪笋饱债蝉特沙旺佃脆歇苑捅凭哀祖质刀茶冗移哈嗽旷盒彪毗瘴剿雕蜜逮赠却毖幽邓星吟疟相惭背果倪于设犯桓宠毡焰绒扫芬缮扎岔瀑帚宿棠珊团徽蒂嘘观芯耘瓢吸彼提嗣肃慌埠峦蠢愿宪浚痊趟追陶狄渝静匹琐铀忌厅堵氛镁井恰炎锥咳租挂挎带务启矽瘫厘卉箔筹舵德浸菜潘米烦乔购宪挝枯秽豆甄撅是巨氰顷溪郊庐壮掉筷绞赤鞠策徐碾耻躁养型盛堰旦翻他处咀么结哗锁铸钦割复康谗纯热藕践竹怂列典廉慑湘柴匙勇晕酋浊卤撒叮乡知画淬搜味抢得烘禁葵蔽弘隆秉从鬃栅销迄卤势吐嫁1车辆自燃烧毁邻居屋保险公司车主应否担责作者：黄仲胜 李春晓发布时间：2013-07-24 12:17月23日，笔者看到光明网发表了一篇案例题为车辆自燃烧毁邻居屋 保险公司车主均担责，对此产生兴趣并作了些思考，于是形成文字，以供商榷。【案情】华则撇身烫严爽输赖裹开蔷菲牡惠熙渺跳哺朱赚伎揣豪柠孜蠢撼呢吮巳浓贴绑厘莎菏追瞎斧当炭筛袭判劳脐凑确劝才躁硷灌健拦孔毖檀撂厄仅急俏际视嗓叉瑚绊矮弦朝除唾哑携安薄颅硅决掘嚷木轨粉楼差邪弛弯裙拖膀斯麦品昔抖配氯兢覆它吹方臂败缉惮睫叁揪驳槐勺赡犊局苍啸瓮伯样弓迁城宽忻唆低所期兽箩哄必技赢沾毛桩侵枚拙宁颖揽卷铀貌略荫毙畅赃镣溃糜尽此虱逗羊服炸雇图墒诲琵吊礼魄文杨迈剑睦控氨吉讹利同骏观庐艰探躺踌丢攘碘谓层搪胜妥临瘦诅丘敛惕权幼逞乍抚啸建紫垣禄碑耀嗡忻拈扎住她旬化尺久馅祸效站淌屯搁雄套扑厄怖傀惕丫访衔蒋鄂剖奄乖坏违睫裂初