数据库和邻井对比在气相色谱录井评价中的应用.doc

数据库和邻井对比在气相色谱录井评价中的应用（一） 作者：郭晖    转贴自：阿果石油论坛    点击数：388    更新时间：2007-12-7    文章录入：xxzx  摘要：使用ACCESS 2000数据库，导入辽河油田1000多口井，层的有气测值的试油层位数据，建立了一个可供分析评价的标准对比数据库。并用SQL查询语言实现了用井名等关键词的查询。在现场录井评价中，可使用该数据库中的数据，运用色谱评价软件，进行相同或相近区块内的邻井异常数据对比，从而大大提高了现场评价的命中概率。关键词：邻井对比；数据库；录井评价；气相色谱 前  言 气 相色谱录井（也就是我们通常说的气测），在做现场评价中依据的是现场录井中获得的油气异常数据，并依靠解释图版和现场经验加以解释评价。随着信息技术及计 算机技术的迅猛发展，辽河油田的录井信息传递已经实现网络化。现场录井信息已经能够实现实时传递回油田公司的数据库，单井录井已经从以前的信息孤岛转变成 录井网络上的一个节点。但是，目前气测录井现场评价仍然延续着以往个人经验加解释图版的传统模式。这种评价模式，从起点到终点都局限于个人，评价的精度取 决于个人的专业素质及对区块认知水平，这个特点已不能适应目前网络及计算机技术高度发展的现实。考虑到10数 年来辽河油田的开发积累了大量试油层位的气测数据，如果能够把这些宝贵的财富合理地加以利用，利用数据库的形式把它们有机的组织起来，给我们现场人员提供 参考，并通过录井网络实现数据共享，势必能极大的提高我们现场油气评价的效率。譬如在某区块现场录井中，如果有邻井相应层位的气测试油数据，我们在现场工 作中就可以从数据库中提取数据，做邻井对比分析，这显然可以帮助我们更加合理正确地识别油气水层，从而能从根本上改变我们目前现场录井评价的方式，提高解 释准确率。  1      试油数据库的构建 在目前众多的数据库类型中，我们选择ACCESS 2000 数 据库来构建试油数据库。这主要是基于如下考虑：该型数据库构建及维护简便，主要用于管理几十万条以下的记录信息，属小型桌面型数据库，适合于小型现场录井 计算机网络环境及录井人员使用；同时微软公司把该型数据库内置到它的流行编程工具中，这便于我们做相关的应用程序开发以及后续维护。我 们建立试油数据库时采用二维结构，由如下字段组成：井名，井段，全烃，基值，甲烷，乙烷，丙烷，正丁烷，异丁烷，试油结论，油质（稠油，稀油等），数据类 型（全脱，组分）等。试油数据以逐条记录的形式保存在数据库中。我们之所以采用如此多的字段，目的是尽可能囊括我们所收集到的各种信息，同时也为了以后拓 展应用留有余地。为便于查询，我们在设计数据库结构时，特意包含了井名，试油结论，油质，等关键词作为数据库字段。 1.1   数据收集 数据收集是个艰苦且琐碎的过程。但这是建立评价试油数据库所必须的。我们在2003年初就开始了这项工作。 在数据收集过程中，我们查阅了辽河油田录井公司1992年建立以来存档的大量完井资料，逐井提取了1992年-2002年辽河盆地有气测资料的试油层位数据，以层为单位，共计1000多组。在收集过程中，我们把数据通过人工的方式录入到EXCEL电子文档中,电子表格的形式和我们数据库的结构一一对应，便于建库前的保存，修改，补充。2003年4月完成建库后，即投入到录井生产中。通过数年来的维护，补充，该数据库已基本涵盖了辽河油田所有开发区块的试油数据，为气测现场解释人员提供了完备的评价资料。 1.2   数据导入 上千条记录逐条录入工作量很大，这里我们采用的是用解释评价程序导入电子文档数据的方法，先人工把数据录入到预先准备的EXCEL电子文档模版，然后一次导入到我们预先建立的空数据库中，节约了大量时间。需要说明的是：解释评价程序的开发和试油数据库开发是同步的，数据库的利用离不开应用程序。下图是我们完成数据导入后的数据库，导入后的数据库是可视的，修改及维护极为简便。图1：完成数据导入后的数据库图1附表：  数据库字段名与汉字名对照 wellnamejingduanqtjizhiC1C2C3Ic4Nc4jielunyouzhi井名井段全烃异常值全烃基值甲烷乙烷丙烷异丁烷正丁烷试油结论原油油质1.3    试油数据库的挂接，查询与维护 挂接 我们建立试油数据库的目的是为了和解释评价程序加以挂接，这样才能实现现场应用中的数据调用，实现从数据库中提取到我们需要的信息，利用解释工具和邻井对比的手段，作出我们的合理判断。这里我们简要介绍软件开发过程中编程实现此目的方法：利用VB编程工具 中的OpenDatabase方法打开试油数据库，用OpenRecordset方法返回一个数据集。该数据集可以理解为调入到计算机内存中的试油数据库。每次应用程序打开时，试油数据库自动调入到内存中，随时听候查询。挂接的含义便在于此。 查询对数据库进行查询是数据库应用中的很重要的手段。现场评价中要从上千条记录中找到可以对比的数据，就必须使用数据库查询。我们在解释程序开发过程中，设计了输入包含井名等的关键字的方法，来查询调用数据。具体手段是使用SQL通用查询语言，用程序获取我们输入的包含井名的关键字，把数据库的数据以数据集的形式返回。这个返回的数据集可以认为是符合我们查询条件的数据库里的数据。我们这里用文字来介绍源代码实现数据库查询的具体做法：1  用程序里的文字输入框来获取用户输入的查询关键字：如井名等2  打开试油数据库3  返回数据集（调入试油数据库到内存）4  用SQL查询语言在数据集中检索关键字返回一个子数据集5  如果返回的数据集为空，说明没有查询到符合条件的记录6  如果返回的数据集不为空，则判断查询成功，同时输出结果 维护在日常维护中，专业人员可使用微软ACCESS软 件打开试油资料数据库加以编辑修改，也可以自己往数据库填加数据。同时，也可以采用批量导入的方式，即先把大量数据输入到解释程序附带的电子表格模版中， 然后以批量导入的方式，来一次性扩充数据库。该数据库可以独立于解释软件外单独编辑使用，因此比较适合录井多人多点分布面广的作业形式。为了保证试油数据 库的权威性及唯一性，我们都是由专门的气测评价人员进行维护和补充，并统一发布到录井网络上，供现场人员下载。现场人员只要把更新后的数据库覆盖原有的试 油数据库，即可实现数据库更新。数据库和邻井对比在气相色谱录井评价中的应用（二） 作者：郭晖    转贴自：阿果石油论坛    点击数：273    更新时间：2007-12-7    文章录入：xxzx 2    数据库环境下的气测录井解释评价 2.1  利用试油数据库校正通用解释评价模版 现阶段在录井中做气测异常评价主要使用的是一些传统型图版，使用它们来判断油气层的缺点是不言而喻的，就是不同油田不同区块的适用性不强。而建立区块的图版的难度也是很大的，因为必须保证有相当数量的样本。统计学原理指出：一个样本组的样本数量不能少于50，否则得不出可靠的统计学结论。作为一个新区块，由于处于开发早期，数据量不足，难于建立识别模版；而作为老区块来说，虽然有相当数量的试油数据可资利用，但由于处于开发后期，可用性却打了折扣。我们首先考虑的是：利用构建完成的试油数据库的数据来校正现有解释图版，建立了大区域背景下的解释模版。现以常用的三角形图版为例，来说明我们图版的校正过程。以下三幅图片是我们把试油数据库的数据按油层，气层，含油水层加载到评价程序中，生成的三角形图解。校 正过程如下：首先根据图二气层点的分布，我们可以大致确定出气层区分布的位置，即位于三角形顶部由图上灰色区和绿区组成的半椭圆区；观察图三油层数据点的 位置，它们很自然地密集于三角形中部的一个椭圆型区域，也就是我们常说的产能区，由绿区，蓝区，黄区组成。从图四我们可以看出，含油水层点分布较散，主要 分布在黄色油区以外上部，且大部位于于三角形中部产能区与气层区重合的区域，我们把这个区定义为油气过渡区（图上的绿区）。其它异常类型的图版由于篇幅原 因没有列入。椭圆形产能区下部（黄区），是可靠性极高的油层区。椭圆形中间区域（蓝区），由于具有多解性，即有可能是干层，或水层，油层等。我们则定义为 多解区。到此为止，我们把整个三角形图版校正为四个价值区：气水区，油气过渡区，多解区，油层区。其它的通用解释图版的建立过程与上述方法类似；都是通过加载试油数据库的数据，按异常类别投图，图上分区，校正；然后由程序开发人员把校正后的模版内置到解释软件中，软件实现过程不在赘述。 2.2    利用试油数据库实现邻井对比 利用试油数据库，我们完成了通用解释图版的初步校正工作，这里简要介绍如何把“邻井对比”实现于异常解释评价。邻 井对比是气测录井解释评价中的一个重要技术手段，在这里我们给“邻井对比”下个定义：即在现场油气异常评价中调用邻井相应层位的（试油）数据做对比分析。 这种评价手段可称为“邻井对比”。相信大家都能接受这样一个观点：即相同区块相应层位的油气异常，都具有相似的地球化学特征。这就是我们做邻井对比分析的 理论基础。“邻井对比”是两组或多组的数据对比，不存在统计学上的问题，只存在命中概率的问题。这种评价方法能够解决前文提到的油气勘探中新区块的缺乏充 足试油数据的难题。以往做邻井对比需要在档案馆查阅相关井资料，并用人工在不同的解释图版上做数据投图分析，耗时费力；现在依据我们构建完毕的试油数据库及相应的评价软件，我们能够方便快捷的在软件上实现邻井对比。现以我们开发的解释评价系统来做简要说明。整 个解释评价系统使用三个数据库：试油数据库，全脱分析数据库，解释成果数据库。后两个数据库随新井的建立而建立。众所周知，现场作解释评价依据的是泥浆全 脱气分析值，往往一口井的全脱分析数量能达到数百点。多口井累计下来数量是非常惊人的。而一口井的气测单层异常评价往往能达到几十层。因此，引入数据库技 术来管理现场数据，具有很大的现实意义。现场人员把该井的油气异常数据做泥浆全脱气分析，结果输入全脱分析数据库，评价异常时调入此数据，依据评价软件图 版加以判断。同时，从试油数据库调入邻井数据，做邻井对比分析，最后得出结论，存入解释成果数据库。这就是我们在数据库环境下实现邻井对比的途径。  2.3     气测录井解释评价模式 从上文三角形图版以及其它图版建立过程中我们可以看到，图版普遍存在多解区。因此单纯依靠通用型图版直接给出解释结论，是很容易出问题的。好在我们有了突破这个难点的好方法，就是利用试油数据库来做邻井对比分析。 现在我们有了评价异常的三个有利工具：试油数据库；校正后的解释模版，以及邻井对比的分析方法。如何利用它们提高现场评价的准确性，是我们工作中一直探 索的问题。通过这几年来的实践，我们总结出一套行之有效的方法，这里且称作是数据库管理下的气测录井解释评价模式。现列出下图做简要说明。图5：数据库管理下的气测录井评价模式（说明：上图为某区块3口井的录井评价运行模式）在数据库管理下的解释评价模式中，解释评价系统作为整个运行模式的最上层,负 责调度管理全脱数据库，解释成果数据库，以及试油数据库等三个数据库。我们在这里用全脱气分析数据库取代了以往的单井全脱数据表，以解释成果数据库取代了 单井的异常解释成果表。构建了试油数据库作邻井对比分析用。从图中可看出，试油数据库的作用非常关键，它直接影响到输出解释成果以及后续的完井资料。没有 它的参与，难于保证解释成果的可靠性。同时试油数据库也是随着区块井位的运行而得到补充的，这构成了一个完整的反馈链。 以上图中的A，B，C井为例：在该新区块运行的第一口井A井，解释评价系统利用录入到全脱数据库的气测数据结合解释模型做现场评价，由于数据库没有该区块试油资料，现场评价精度受到影响，评价成果直接进入解释成果数据库。在B井运行期间，A井的完井试油结论已经反馈回试油数据库，我们可以据此修正该区块的解释模型（具体操作见下文实例三），并利用录入到全脱数据库的B井气测数据进行解释，同时利用A井数据做邻井对比。在C井运行过程中，由于A，B井的试油数据的加入，现场解释的命中率得到很大提高。很显然，只要不多几口井的试油数据，后续井的评价精度就能得到很大改善，这就是我们数据库管理下的气测录井评价模式的优点所在。综上所述，整个评价模式的关键在于试油数据库，以及对数据库的及时补充及反馈。数据库和邻井对比在气相色谱录井评价中的应用（三） 作者：佚名    转贴自：阿果石油论坛    点击数：296    更新时间：2007-12-11    文章录入：xxzx 2.3     应用实例     实例一图6-1：   烃组成三角形图解邻井对比图    （前16井 前1952井） 上图取自辽河油田录井公司LH2000色谱气测仪（编号LH-008） 在前1952井现场所做的气测录井评价资料。  图6-2：   传统的烃组成三角形图解                    图6-2是我们未采用解释评价系统以前使用的手绘型三角形图版，图版没有经过校正。图中的倒三角形就是所谓的观测三角形，中间只有一个笼统的椭圆形区域，即油气价值区（产能区）。现场使用时人工投图，根据观测点以及观测三角形的大小，方向，结合下表（表1）做异常评价。 表1 传统的三角形的大小和形状与油气的关系表 三角形形状 边长比甲烷相对含量油气分类大倒75%6070%油层中倒2575%小倒25%7080%油气层或油气转化带小正中正2575%8090%    油气、重质油、干气。大2正75%90100%重质油, 干气大1正100%干气  在评价前1952井2106-2109m气测异常时，如果用老的评价图版，不做邻井对比分析，只根据观测点的位置以及观测三角形为“中正”，来给出的解释结论：“油气、重质油、干气”，这显然不能令我们满意；使用新的评价方式，我们发现该异常观测点位于图6-1上部气水区，它有可能是水层，含油水层，也有可能是气层。我们从试油数据库提取了到前16井1919-1920.8m的试油资料（结果为水层），做邻井对比分析，发现其三角形图版特征比较一致，投图点位置接近，处于气水区；三角形形状相近，都是正三角形，因此我们现场评价该层为水层。该结果和完井综合解释成果一致。很显然，这种对比模式取代了表1的作用，试油数据为我们作出正确判断提供了依据。  实例二  图7：   烃组成三角形图解邻井对比图（沈628井 沈628-4-12井） 上图取自辽河油田录井公司LH2000色谱气测仪（编号LH-008）在沈628-4-12井现场所做的气测录井评价资料。在评价沈628-4-12井3596-3599m气测异常时，该观测三角形为“小正”，如果用老的评价方法，只能得出“油气层或油气转化带”这个结论，到底是油还是气，没有一定的经验很难下结论；根据新的评价模式（见图7），我们发现异常观测点位置（红点）处于多解区。为了提高识别精度，我们从试油数据库提取到了沈628井3541-3547m的试油资料（结果为油层），做邻井对比分析（图中蓝点位置），发现其三角形图版特征高度一致，产能点位置非常接近，三角形形状相近，几乎重合，都是小正三角形。因此现场我们评价该层为油层。该结论获完井试油结果证实。   实例三 牛74区块是辽河油田最近两年开发运行的新区块，在我们使用LH2000色谱仪评价的牛74-14-12，牛74-12-14，牛74-12-12，牛74-9-11四口井中，牛74-14-12井是运行最早的，色谱及试油资料完备，因此我们把其试油结果输入试油数据库，按我们数据库评价模式来解释评价后续的运行井，获得了很好的效果。图8是我们把牛74-14-12井十几个层位试油数据加载到试油数据库后的结果。该图版为区间图版，用来区分油层，含油水层效果较好。图中油层区的密集投点为试油层位（结果为油层，低产油层）的数据，我们把这些点的位置定义为油层价值区，也就是常说的模板区。图8     牛74-14-12井试油数据区间图版（用试油色谱数据作的模板，图中蓝点为油层投点区）  需要说明的是，图8油层与含油水层的分界线是根据试油数据划分出来的，分界线将会在图9的评价中发挥作用。图9     牛74-12-12井解释用的对比图  图9红点为牛74-12-12井色谱数据，蓝点为牛74-14-12试油数据，据此，我们用解释系统做牛74-12-12井的邻井对比，两口井投点位置比较一致，解释时依据牛74-14-12井模板来做现场结论，投点位置在油层-含油水层分界线以上且位置与试油数据接近的，我们解释为油层及低产油层。界线及以下的解释为可疑油气层，含油水层。事后对比分析：现场解释结果和完井综合评价结果相当一致。 3   结束语 我 们通过构建试油数据库，更新校正了现有的解释评价模版。同时采用使用数据库和邻井对比的评价模式，在录井现场应用，取得了良好的效果。这种评价模式能够大 大提高我们的数据利用效率，和现场评价油气层的命中概率。特别是在新区块使用时，能够减少我们解释中的盲目性，加深我们对区块油气特征的认识。 参考文献：  油气地球化学王启军,陈建渝编著 ，中国地质大学出版社, 1988年 地球化学中的多元统计分析胡以铿编著，中国地质大学出版社，1991年SQL SERVER数据库应用系统开发与实例李晓黎, 张巍编著，人民邮电出版社, 2003年实用油气地球化学图鉴侯读杰，张林晔编著 石油工业出版社, 2003年