寻租理论.ppt
寻 租 理 论,戈登·塔洛克 寻租对寻租活动的经济分析 1999，西南财经大学出版社,寻租理论：主要内容,寻租理论的概念、产生与发展 暂时性收益陷阱 护租、抽租和创租,寻租理论的概念、产生与发展：概念,寻租(rent-seeking)理论是本世纪中叶以来最具有挑战性的领域之一。“寻租”和“直接的非生产性的寻利活动（DUP）”一起被收入新帕尔格雷夫经济学大辞典。 寻租理论已经跨域经济学而进入政治学、社会学和文化的研究领域，在外贸体制变革的研究中，寻租理论里也占有一席之地。,寻租理论的概念、产生与发展：概念,寻租是指那些利用资源并通过政治过程获取特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者利益的行为。 代表人物：塔洛克，克鲁格 克鲁格，1974，寻租社会的政治经济学 塔洛克，1966，关税、垄断和偷窃的福利成本（1967.7西部经济杂志）,寻租理论的概念、产生与发展：产生,寻租（rent seeking)由安妮·克鲁格Anne Krueger,1974最先使用，但有关寻租的基本思想最早由塔洛克的关税、垄断和偷窃的福利成本一文提出。,寻租理论的概念、产生与发展：产生 哈伯格对垄断成本的研究,哈伯格（A. Harberger）对垄断成本的研究： 1954年，利用马歇尔的消费者剩余衡量了垄断的社会成本。,寻租理论的概念、产生与发展：产生 哈伯格对垄断成本的研究,Harberger Triangle:,寻租理论的概念、产生与发展：产生 哈伯格对垄断成本的研究,对73个美国制造行业19241928年的资本收益资料进行整理统计估算，第一次估算出美国制造业因垄断带来的社会成本。 美国制造业20世纪20年代因垄断导致的社会成本为5900万美元，不及这一时期美国国民收入的千分之一。 如果接受哈伯格的结论，“经济学家们与其限制竞争，还不如去消灭白蚁对社会的贡献大”。,寻租理论的概念、产生与发展：产生 塔洛克的研究,企业和消费者都会有使用稀缺资源获得租金的愿望。Tullock Rectangle,寻租理论的概念、产生与发展：产生 塔洛克的研究,“偷窃”只是一种纯粹的财富转移，不存在因数量和价格扭曲导致的福利成本，但从事偷窃和防止偷窃都要投入巨额的稀缺资源。经过一段时间后，这两种投资会取得一定的均衡。 “对社会来说，从事这种互相抵消的活动是一种浪费” Tullock, 1967,寻租理论的概念、产生与发展：产生 塔洛克对寻租的研究,美国经济评论：你肯定会注意到，你关于确立、巩固和打破垄断等活动花费稀缺资源的讨论为评审人所忽视。我注意到了你的观点，但他（作为一个理论贡献）不足以推翻评审人的建议“， 1966.8.16 南方经济杂志：完全能够理解塔洛克关于在非竞争条件下“小三角形”不能恰当衡量福利损失的观点，当哈伯格认为小三角形代表福利损失时，也考虑到了塔洛克四边形，只不过认为是错误的资源配置罢了。1967.2.6,寻租理论的概念、产生与发展：产生 塔洛克对寻租的研究,1971塔洛克，通过政府来实现的收入转移具有强制性，因此，转移的可能性同样会刺激转移的提供者和获得者花费稀缺资源来避免和寻求转移。 塔洛克再触美国经济评论的霉头，执行主编乔治·H·博茨在退稿中引用评审人的话说：“本文没有提供出任何有用的东西，它的主要论点是：收入或财富转移的可能性将带来一种不幸的后果，即人们将会投入资源促进或阻止转移。”,寻租理论的概念、产生与发展：产生 塔洛克对寻租的研究,1974年，安妮·克鲁格在美国经济评论上发表了寻租社会的政治经济学一文，把“那种利用资源通过政治过程获得特权，从而构成对他人的伤害有理由说大于租金获得者收益的行为”定义为寻租以后，塔洛克有关寻求垄断、关税和转移收入要花费稀缺资源的思想才汇入寻租理论研究的大潮并成为这一领域的开创性文献。,寻租理论的概念、产生与发展：发展,在塔洛克这形论文之前，没有人清楚地认识到，为获取纯粹转移所花费的稀缺资源，跟垄断、管制和其他相关制度及实践带来的传统净损失一样，也是一种社会成本”(美国经济评论1998年第4期)。进一步分析寻租行为给社会带来的福利成本，花去了塔洛克相当精力。 “塔洛克的这篇文章开创了可以称之为寻租理论的公共选择学派分支”(D·柯兰德尔，1988)。寻租理论从一开始便沿着塔洛克(1967)和克鲁格(1974)分别开创的两个研究纲领：公共选择纲领和国际贸易纲领在发展，对于后者，贾格迪什·巴格瓦蒂(1994)又把它称为“直接的非生产性寻利”，简称DUP。,寻租理论的概念、产生与发展：发展,这两个研究纲领的相同之处是把注意力都集中在人们花费稀缺资源对既得经济利益的追求活动上；根本分歧是对政治市场的不同理解。公共选择学派强调：仅转移的可能性就会吸引寻租和护租支出，这种支出决定转移后果的性质。换言之，是寻租支出的水平和结构决定政府法令制造的特定积金，政府过程内生于寻租过程。相反， DUF却从外生的租金决定来分析寻租，很少或根本没有注意到政治市场的公共选择性。对寻租政治市场主要行为主体的经济学分析，构成了塔洛克寻租分析的另一特征。,寻租理论的概念、产生与发展 克鲁格的研究,克鲁格论文的注意力集中在市场导向型经济，其政府对经济活动的限制渗透到了各个方面。正是这些限制产生了形式各异的租金，从而引发了人们对租金的竞争。有时这种竞争是完全合法的，在另一些时候，寻租通过各种非法途径，如贿赂、腐败、走私和黑市来完成。 克鲁格建立了一个竞争性寻租模型，用于说明对国际贸易施加数量限制会产生租金的这种重要情况。她指出： 1竞争性寻租使经济在转换线内运行； 2数量限制产生的福利损失无疑比同等数额的关税限制产生的福利损失要大； 3竞争性寻租使某些活动的私人成本与社会成本相背离。克鲁格对印度和土耳其因进口许可证产生的租金值作了估算，发现它们与这些国家的国民生产总值相比较都很大。,暂时性收益陷阱,现代政府的一项主要活动是向政治上有影响的各类“压力集团”提供特权。从总体看，受到保护的这些组织的收益与经济中未受到保护部分的收益没有根本的差异。 这种“简单观察引发了塔洛克的“暂时性收益陷阱”(the transitional gains trap)理论(塔洛克，1975年)。 主要的观点是：当政府为某集团设立特权时，它只带来暂时性收益。最初受益人的继承者通常不能获得超额利润，竞争或者资本化因素会是最初的超额利润丧失殆尽。相反，他们还会因原有特权的取消而受损。 正如戴维·弗里德曼所言：“政府不能给予任何东西。”,暂时性收益陷阱：纽约市的出租车牌照,在没有进入限制时， 出租车市场处于完全竞争状态，价格等于边际成本，出租车经营者只能获得正常利润。 如果政府公开发放出租车牌照以限制出租车的供给，价格将高于边际成本，有部分消费者剩余被转移给出租车经营者，并给原本打的现在却被赶出打的市场的消费者带来了社会净损失。 不考虑最初诱使政府制造出租车行业垄断的寻租成本，有幸得到出租车牌照的车主显然获得大量收益。,暂时性收益陷阱：纽约市的出租车牌照,多年以后，重返出租车市场。整个出租车行业都完全考虑到垄断利润的资本价值。现在，新出租车公司只有在公开市场上购得必需的牌照数量后，才能进入出租车行业。 由于垄断利润被资本化，这些出租车公司只能获得正常利润。仍在从事出租车业务的原有车主的机会成本是他们拥有牌照的价值。在考虑到这种成本以后，他们现在也就只能获得正常收益。由于价格仍然高于竞争成本，消费者的福利没有得到改善。 牌照持有者会积极从事游说活动，阻止任何取消牌照的计划，因为，他们中的多数人会认为自己已付出了资本，用来购买进入出租车市场的先决条件出租车牌照。,暂时性收益陷阱：纽约市的出租车牌照,从真正意义上讲，在纽约市政府创造的这种牌照制度下，他们已经确立了出租车牌照的财产权。此时，反对放松管制的公共选择压力都难对付，更不用说是基于财产权，甚至于社会公正的争辩了。,暂时性收益陷阱：补贴,当涉及到政府补贴时，这个陷阱会被拉得更紧。假如政府打算给制造商销售的每块巧克力提供补贴。最初，它使巧克力制造商赚得超额利润。从长期来看，这些利润将吸引其他公司进入巧克力制造行业，使巧克力行业得到不经济地膨胀，利润回落到竞争水平。整个行业经济比没有补贴时小，并且效率低下，无制造商获益。,暂时性收益陷阱：补贴,假如现在建议停止补贴，巧克力制造商们认识到补贴的取消势必给现有制造商在短期内带来巨大损失，直到整个生产能力下降到适合没有补贴时的规模，因此，他们会努力维持原有的补贴方案。此外，由于巧克力购买者是补贴方案的具体和重要受益人，如果他们能克服集体行动的逻辑，他们将会联合制造商支持游说补贴的活动。至少，巧克力制造商会以消费者为目标，努力影响他们，让他们在选举时的偶然无知消失殆尽，清醒地决定是否投票和投谁的票。,暂时性收益陷阱,暂时性收益陷阱提出的问题是寻租的棘轮效应。一旦通过游说政府成功地寻得租金，即使它已不再给寻租受益人带来正利润，但要取消它也非常困难。取消它几乎总是意味着给特权拥有者带来损失。为了避免这种损失，他们会再次寻租以保有特权。塔洛克进一步指出：政治家们也不愿失去特定的选民这是一种丢失选票的战略；总体利益如能克服集体行动的逻辑，或许会让中间选民相信：寻租人不配得到租金；如果取消他们的特权，全社会的经济福利会得到改善。,暂时性收益陷阱,由于没有竞争的威胁，降低成本、创新技术和密切注意消费者偏好的激励下降，被管制部门总体般都很落后。在以上条件下，原有租金会逐渐消失，部门内部的改革易于实现。一般而言，暂时性收益陷阱与其说是一种可能，倒不如说是一种警示。,护租、抽租和创租：护租,暂时性收益自然就导致对护租(rent protection)即从政治市场取得租金后如何保护租金问题的研究。人们不仅要把稀缺资源用来寻租，还要把稀缺资源用来保护他们已获得的租金，防止被其他寻租人和避租人夺走。 罗利和托利森(1986年)在其贸易保护研究中，阐述了这个支配寻租和护租博弈的关键性问题。,护租、抽租和创租：护租,护租、抽租和创租：护租,租金一旦被获得，如暂时性收益陷阱理论所清楚昭示的那样，护租支出的威胁将阻碍改革的企图。护租支出将浪费稀缺资源的事实，阻碍了这样一种社会福利理论，它至少赞同放松对贴现的时间价值较高领域的管制。当然，社会福利理论对政治市场几乎没有什么影响，政治市场一般只对公共选择理论所确认的再分配压力作出反应。,护租、抽租和创租,1987年，麦克切斯尼把政治家的作用耦合到基本的寻租和护租模型中。麦克切斯尼不是把政治家模拟成仅对竞争性私人需求作出反应的财富再分配经纪人，而是把他们模拟成私人部门对其主动提出的需求作出反应的独立行为主体。把政治家作用作这种观念上的倒置，反过来促使人们思考除创租(rent creation)以外，政治家用来从私人那里得到好处和满足的方法。,护租、抽租和创租,拥有政治职位便意味着拥有与之相随的一种“产权”，这种产权不仅可以用来立法创租，还可用来增加他人成本。政治家可以通过放弃自己使用对私人经营活动进行严厉限制而使之受损的权利来获益。 政治家们旦威胁要使用这种管制措施，私人为了让他们放弃使用管制措施而支付给政治家们的收益将超过政治家们创租管制而得到的收益。这就是我们通常意义上所说的“抽租”。只有剥夺私人租金的威胁是可信的，抽租才能得到成功。为此，政治家们也会颁布立法，剥夺那些不付费人的租金。,
