道德认知与经济秩序基于思想史与实验考察20101203.ppt

1,道德情感与经济机制：基于思想史和行为实验的研究,浙江大学 罗卫东 2010-11-23,2,什么是好的经济制度？,既符合效率标准又符合公平标准。 既能够增进人类的物质福利，又能够增进人类的心理福利。也就是必须有效提高人类的幸福感。 能够实现个体利益和总体利益最大化的兼容。,3,古典市场经济机制的原理,十八世纪的启蒙运动为现代市场经济机制提供的理论辩护。休谟、斯密等人。 具有利己心的理性个人按照最大化个人利益的行为动机从事合作（分工和交易） 每个人按照利己心的行为足以导致广泛的公共利益。“看不见的手”。 政府在市场体制中只需要提供最基本的公共服务，而不需要指导每个人做什么该怎样做。 存在自由市场机制的失灵，但这是暂时的，并且主要是由信息或者其他技术原因造成的。 经济周期也一样是由于类似的原因。,4,理想的市场机制有效作用的条件,理性行为者具有稳定的自我利益认知能力。很清楚自己需要什么以及需要多少。能够保持“偏好的稳定性”。 不存在行为的外部效应。每个人都能够对自己的行为承担全部的利益和责任。如果人们承担自己行为使得别人受损的成本（或获得使别人受益的好处），那么就可以避免这种宏观无效率。如果契约是完全的，看不见的手就会起作用：利己主义的个体会实现有效率的宏观结果 。 即经济人+完全合约。 看不见得手起作用的原理就是价格承担了道德的功能，利用卑微的动机实现高尚的目标。主观为自己、客观为他人，斯密的屠夫和面包师的行为。如果契约是完全的，“在完全竞争的条件下，道德在市场交互中不适用” 。,5,市场失灵,所谓市场失灵指的是市场在连接个体行为达到总和社会利益最大化方面的失败。其原因就是行为人的最大化以及完全合约的困难。 行为科学已经充分证明了个体行为者常常不是按照理想的行为人的模型去选择的。禀赋效应（Endowment effects）、损失厌恶（ Loss-aversion ）、不公平厌恶（Inequity-aversion）、时间贴现（Discounting for time）、Social preferences) ，行为博弈（Behavioral game）等。 完全合约的非现实性。,6,禀赋效应和损失厌恶,标准经济理论假设，当收入效应非常小时，个体对一单位商品的最大支付意愿（WTP）与其对同等权利所要求的最小补偿（接受）意愿（WTA）之间的差别可以忽略不计。科斯定理，当交易费用为零时，资源配置效率与产权安排无关。 Daniel Kahneman,（1990）等的研究表明，人们的偏好严重依赖于参照点（特别是个人的现有禀赋）。即：人们对已有消费基础上承受损失的厌恶远胜于从增加的新消费中所得的快感。WTAWTP,倍数在2.14.8之间。拆迁中的报价与要价之间的差价。 人们对自己已经持有的物品抱有一种特殊的偏爱，“爱上自己持有的物品”，以至于形成明显的禀赋效应。甚至艺术品的代理商、代孕母亲、儿童租用玩具等。 专业交易者（商人）和业余交易者的禀赋效应的差异。,7,合约的不完全性,负外部性的各种情况：交易费用、界定产权的困难 劳动市场和信贷市场：具有共同的结构，即委托人（雇主或贷款人）希望诱导代理人（雇员或借款人）以委托人受益的方式行动，但两者之间的利益冲突并不能被完全的和有效力的契约的明文规定来决断。实际的交易条款由各方的战略互动决定，而不是由法庭决定。共同的问题是代理人不能拥有他或她行为的结果：如果借款人由于选择了高风险的投资方案而不能还款，贷款人将承担损失；雇主享有雇员努力工作的大部分收益。等等。 组织行为。,8,经济机制和政策设计,在过去的一个世纪里，经济学家们创造性地设计了税收、津贴、联赛、期权、拍卖以及其他激励制度，也设计和建立了相当多的监管制度。当单独的市场竞争无法诱导利己主义的个体行去实现公共利益时，这些制度都能在两者之间建立桥梁。 Coase，L等，产权经济理论。 Leonid Hurwicz，Eric Maskin，Roger Myerson。由于在机制设计理论中的贡献而获得2007年诺贝尔经济学奖。 机制设计对于实现个体利益和公共利益双方的最大化具有极大的实用价值：看不见的手需要一个帮手。 机制设计者的关键任务是找到一种分配每个行为人其行为的全部收益和成本（对他们自己和对其他人）的方法，从而为完全合约找到一个代理人。,9,去道德情感的机制设计理论可能存在的问题,普遍低估甚至无视人类的道德和伦理情感在经济生活中的影响，把人类作为单纯自利最大化的行为主体。 如果公民并不是恶棍，或者至少不是所有人、不是每时每刻都是恶棍。则旨在为限制利己主义以实现公共目标而制定的政策可能具有副作用。 一部为恶棍制定的宪法恰恰可能制造恶棍。B. S. Frey, Econ. J. 107, 1043 (1997) 。,10,经济利益和道德情感的可分离性假定,这就是可分离性假设：虽然不排除他涉动机的存在及其影响，但是基于经济利己主义的政策不会影响伦理的、利他的以及其他社会偏好的表达。 物质利益和“道德情操”对行为的影响是附加的而不是交互的。（S. Bowles, S.-H. Hwang, J. Public Econ. 92, 8 ，2008).,11,否定可分离性假设的实验,41项实验表明，可分离性假设普遍不适用。在少数案例中，外在激励与伦理动机是互补的，前者提升了后者的表现。而在大多数案例中，可分离性在相反的情形下不适用，也就是说，物质激励并不是与道德情感无关，而是具有某种显著的负面作用。 根据行为经济学的标准，大部分实验都是在匿名和真实的（常常也是充分的）金钱激励下进行的。具体的支撑性材料参加， Science Online,12,经济激励与道德情感不可分离性,造成可分离性假设失效的原因有四个： 塑形（framing） 内生偏好（endogenous preferences） 过度自决（over determination） 激励的信息导向（information content of incentives） 实验例证了以上四种解释。,13,激励与塑形,激励是决策环境如何呈现的一部分，它可以传递什么是正当行为的信号。 著名的以色列日托中心幼儿家长们的行为。在以色列海法的六个日托中心，那些傍晚迟来接孩子的家长被收取一份罚金。作为对罚金制度的反应，家长们成倍地延长本来很少的迟到时间。当12周以后取消了这项罚金，家长们被强化了的延时现象却并不因此而减弱。虽然其他的解释可能存在，但被动接受罚金的副作用的例子说明了经济激励与道德行为之间存在不协同。罚金似乎损害了家长们对避免老师麻烦的伦理义务的认知，而引导他们觉得迟到只不过是他们另外一种能够购买的商品而已。（ U. Gneezy, A. Rustichini, J. Legal Stud. 29,1，2000),14,经济激励与内生偏好,激励能引起动机的长期改变。如果一个人的经验导致动机的持续变化，并且因此在特定环境中表现出不一样的行为，那么偏好就是内生的。对经济激励尤其是货币激励具有强大的心理依赖性，以至于本来是短期的行为内化为稳定的偏好。计算与折价的习惯。 实验证明： J. Falkinger, E. Fehr, S. Gaechter, R. Winter-Ebmer, Am. Econ. Rev. 90, 247 (2000),15,经济激励与过度自决,外在的激励能够“超越” 行为本身，降低个体的自主认知，人们也正是从这里获得了一个本质上并没有其他回报的行为的满足感。实现金钱动机的自我满足感。价格自身的效应。 经济学家最近所做的实验结果与这一观点相吻合。 J. Cameron, K. Banko, W. D. Pierce, Behav. Anal. 24, 1 (2001). E. L. Deci, R. Koestner, R. M. Ryan, Psychol. Bull. 125, 627 (1999). B. Frey, R. Jegen, J. Econ. Surv. 15, 589 (2001).,16,激励传达信息,委托人对激励的选择是基于他们自己的目标，以及他们对于代理人在每个可能激励下会多大程度完成他的任务的信任度。因此，激励的选择必然揭示了委托人的偏好、任务的特性以及他对代理人的信任度等信息。激励的选择能够表明委托人试图利用代理人获得收益，或者他相信代理人非此即不会忠诚地履行职责，或者工作是繁重的，再或者正如我们已经看到的那样他不信任代理人。 低工资导致低效率，还是低效率导致低工资？实验表明高工资和无报酬的激励作用大于低工资。 E. Fehr, B. Rockenbach, Nature 422, 137 (2003)。,17,有害的激励方式为何通行？,Fehr和Gachter对瑞士学生所做的实验报告提供了答案：即使激励降低了项目中的总收益，但使用激励能带给委托人足够多的薄利多得的收益来激发他们使用激励。激励机制允许雇主省下足够多的工资成本来弥补员工工作努力程度的减弱。 （E. Fehr, A. Falk, Eur. Econ. Rev. 46, 687，2002）. 利益激励对委托人自身能力的依赖较低。,18,经济机制设计的新学理,人类天性和自然权利 利他惩罚的神经基础。(Fehr,E,nature,2001). 镜像神经元系统：Mirror Neuron System，（MNS） 共情问题：共感（Sympathy)与共情(Empathy) 情绪共情（Emotional Empathy）和认知共情 （Cognitive Empathy） 带有同情共感的博弈。（Sally,R,S,2001),19,经济机制设计的新学理,苏格兰启蒙思想：Adam Smith，TMS。 亚当斯密的自然逻辑和情感逻辑 机制设计者的德性【道德情操论，（TMS）第6卷】 中国文化资源：四端七情、义利之辩 。,20,马克思对私有制和市场的批判,1844经济学中学手稿 分工、私有制与异化,21,问题：经济机制设计如何兼顾人类的自利心和道德感？,22,参考文献,【1】 Bowles, S “Endogenous Preferences: The Cultural Consequences of Markets and Other Economic Institutions.“ Journal of Economic Literature, 1998, 36: 75-111. 【2】 Bowles, S Microeconomics: behavior, institutions, and evolution, Foundation, R. and York, N. Princeton University Press, 2004. 【3】 Bowles, S “Policies Designed for Self-Interested Citizens May Undermine The Moral Sentiments: Evidence from Economic Experiments, Science, 2008, 320: 1605-1609. 【4】 Bowles, S. and Hwang, S “Social preferences and public economics: Mechanism design when social preferences depend on incentives.“ Journal of Public Economics, 2008, 92(8-9): 1811-1820. 【5】 Falk, A. and Kosfeld, M “The Hidden Costs of Control.“ American Economic Review, 2006, 96(5): 1611-1630. 【6】 Fehr, E., Klein, A. and Schmidt, K. M “Fairness and contract design.“ Econometrica, 2007, 75(1): 121-154. 【7】 Frey, B. S “A Constitution for Knaves Crowds Out Civic Virtues.“ The Economic Journal, 1997, 107(443): 1043-1053.,23,参考文献,【8】 Gintis, H., S. Bowles, R. Boyd, E. Fehr, (Eds.), Moral Sentiments and Material Interests: The Foundations of Cooperation in Economic Life, MIT Press, Cambridge, MA, 2005. 【9】 Gneezy, U. and Rustichini, A., 2000. “A Fine is a Price.“ The Journal of Legal Studies 29(1): 1-17. 【10】 Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R., Alvard, M., Barr, A., Ensminger, J., Henrich, N. S., Hill, K., Gil-White, F., Gurven, M., Marlowe, F. W., Patton, J. Q. and Tracer, D “Models of decision-making and the coevolution of social preferences.“ Behavioral and Brain Sciences, 2005, 28(6): 838-855. 【11】Hirschman, A. O “Against Parsimony: Three Easy Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse”. Economic and Philosophy, 1985, 1:7-21. 【12】Titmuss, R. M. (1970). The Gift Relationship. London: Allen and Unwin. 【13】 Tversky, A. and Kahneman, D., 1981. “The framing of decisions and the psychology of choice.“ Science 211(4481): 453-458. 【14】Adam.smith,TMS,1759.,24,浙江大学所作的工作,思想和理论准备 技术平台的研发 数据积累 工作报告,25,思想与理论准备,26,27,技术平台,没有采用目前流行的欧洲学派z-Tree和美国学派如Holt技术开发平台，摆脱了对国际同行亦步亦趋的技术限制。 自行设计开发了实验新平台，使软件不是被动地成为研究的工具，而是成为能够实质性推进研究的软件平台，使研究能够盯住前沿，快速反应，重复并改进试验。 在实验上, 2008年以来Science/Nature上总共发表多篇文章, 我们小组均达到了及时做验证性实验的水平. 在仿真技术上, 2008年Science/Nature/PNAS上共发表5篇文章, 我们前期的2项结果,分别接近了其中2项成果的水平. 在实验种类与数量上, 我们小组已经达到了国内一流水平, 在世界实验室排名中, 已经达到国际中等实验室所能达到的水平, 尤其是社会科学的关键实验: 公共品实验. 在溶入实验教学方面, 在全国处于前列。,28,数据积累,不同参数，不同分类的公共品博弈实验样本超过2000个。个体行为数据约50000条； 信任、独裁、市场拍卖、囚徒困境、最后通牒、分糖、柠檬市场、许可证拍卖等10余种实验样本约500个； 样本范围涉及包括高校学生、中小学生、幼儿园儿童、工人群体、警察、公务员等。,29,论文和工作报告,Wang zhijian,Luo weidong, “Co-evolution of Mercy and Altruistic Cooperation”，(Submitted on 24 Nov 2007，3738) Bin Xu, Qiqi Cheng, Zhijian Wang, “Behavior Phase Diagram of the Prisoners' Dilemma”, Europe ESA regional conference, 2009, 9, Innsbruck, Austria. Bin Xu, Liangcong Fan, Zhijian Wang, Fangfang Tang, “The Empirical Relationship between Fluctuation and Equilibrium: Evidence from the Public Goods Games”, North-American ESA regional Conference, 2009, 11, Tucson, America. Bin Xu, Liangcong Fan, Qiqi Cheng, “Research on Differences of Punishment and Reward”, Public Economics Forum in China & 2009 International Conference on Public Economics and Management, 2009, 11, Xiamen, China. Bin Xu, Qiqi Cheng，Zhijian Wang, “Fluctuation in Human Subjects Iterated Prisoners Dilemma Games”, International Conference on Social Computing, Behavioral Modeling, & Prediction (SBP10), 2010(accepted), Washington, America. SSRN上的多篇工作论文,30,论文和工作报告,王志坚，罗卫东，“同情导致合作”，2007.工作论文。 许彬，范良聪，程奇奇，王志坚，罗卫东，“公共品博弈中的奖励与惩罚”，中国改革开放三十年理论研讨会暨第四届哈耶克年会，2008，8，中国杭州. 许彬，贾拥民，王志坚，“偏好表达的极化与人群的分裂”，中国改革开放三十年理论研讨会暨第四届哈耶克年会，2008，8，中国杭州. 许彬，程奇奇，范良聪，王志坚，罗卫东，汪丁丁，“惩罚是合作形成的有效机制吗？”，第八届中国经济学年会，2008，9，中国重庆. 许彬，范良聪，程奇奇，王志坚，罗卫东，“惩罚与奖励的非对称性”，第三届中国政治经济学年会，2008，9，中国杭州；第八届中国经济学年会，2008，11 中国重庆.,31,（1）统计规律：780人样本，4种行为的立体图,32,（2）能够发现不同态的存在及其条件 各态历经？路径依赖？现状依存？,固定组带有惩罚的公共品捐赠，每一条线为一个小组的轨迹,