非法实施专利行为入罪论.doc

非法实施专利行为目前,当其他侵犯知识产权的行为被犯罪时,将非法实施专利的行为排除在刑法门槛之外,无疑是违反常识的行为.无论是从犯罪基本理论,刑法规范体系,知识产权保护的趋势,还是公共政策的价值选择,将非法专利实施定为刑事犯罪都是十分合理和现实的.关于非法实施专利刑事定罪的论点是不够的.中国应该根据国情,借鉴民法体系国家的立法实践,将非法实施专利纳入刑法体系的范围.关键词:刑法专利法专利非法专利执法1997年中华人民共和国刑法（以下简称刑法）,对侵犯财产罪作了专门章节.非法剥夺公民财产的行为,如盗窃,欺诈,抢劫,抢劫和侵占等,都包括在刑法范围内.随着知识经济的兴起,无形财产不仅在法律上得到承认,而且在经济上也具有重要意义.侵犯无形财产的后果越来越严重.假冒伪劣注册商标罪,假冒专利罪,侵权行为罪,商业侵权罪0犯下了罪恶和知识产权等犯罪行为.刑法.遗憾的是,非法实施专利并未包括在刑法范围内.与其他知识产品相比,专利具有较高的技术含量和经济价值.但是,当其他知识产权侵权行为有罪时,非法实施专利仍被排除在刑法门槛之外,这无疑是违反共同制度安排的行为.自1984年中华人民共和国专利法（以下简称专利法）规定假冒专利罪以来,中国刑法和知识产权法界一直在争论是否非法强制执行专利.那些反对非法实施专利的人认为,非法执行专利只会在没有公共利益的情况下损害私人利益.非法实施专利将导致专利权的过度保护,导致滥用刑事措施,并将导致“定罪困难”等问题. 1关于中国知识产权法专利权保护和弱保护的长期辩论也影响了学者对专利非法化的讨论.应该说,非法实施专利是否应该被定罪,既是刑法问题,也是知识产权法问题.为此,笔者将从刑法和知识产权法的角度分析将非法实施专利定为刑事犯罪的问题,探讨将非法实施专利定为刑事犯罪的合理性,并提出具体的立法建议.于同仁一,调查专利的非法实施可以承受刑法的基本理论“法律没有规定它不是罪,法律没有规定它不是应受惩罚的”是刑法的基本原则.随着社会和经济的变化,刑法体系的目标一直处于变革的过程中.坚持犯罪法并不妨碍关于是否非法强制执行专利的讨论.即便如此,某一行为是否应该是有罪的,必须通过刑法的基本理论来检验.（1）审查财产犯罪的实质标准某一行为是否应该有罪的关键是看这种行为是否符合犯罪的基本特征.根据我国刑法一般理论,犯罪的三个基本特征是社会危害性,刑事违法性和惩罚性三个基本特征.其中,社会危害性是犯罪的本质特征.然而,由于缺乏社会危害的特异性,规范性和实质性,近年来,中国刑法社会采用了利用法律利益的概念和理论来取代社会危害的概念和理论的倾向2 ,或制定社会危害的概念和理论涵盖法律利益和理论的概念. 3鉴于此,为了区分一般违法行为和犯罪行为,笔者认为犯罪行为可以被定义为严重违反合法利益,并作为确定犯罪行为的实质标准. 4'法律利益是受法律保护的人的生命利益,可能根据宪法的基本原则被客观地侵犯或威胁. '5毫无疑问,公共和私有财产所有权和其他权利仍然是防止财产侵权罪的核心法律利益.就知识产权而言,其对象的非物质性决定了行为者对知识产品的有形控制.从产权角度看,受知识产权侵权罪保护的法律保护只能是知识产权的专有权.非法实施专利,是指未经专利权人许可,依法实施有效专利的行为,用于生产经营.显然,非法实施专利侵犯了专利权人的专有权,即知识产权的法律利益.一般而言,侵犯合法利益的行为不一定构成犯罪.只有严重侵犯合法利益的行为才构成犯罪.因此,从理论上讲,严重的非法专利执法可构成犯罪.（2）审查传统财产犯罪的前景非法实施专利是否足以构成犯罪,不能仅仅基于直觉.严肃性是相对的,需要一个相对直观的参考框架作为判断的基础.鉴于知识产权和有形财产属于同一类财产,作者将侵犯有形财产罪作为参考框架进行了分析.侵犯有形财产罪是指利用抢劫,盗窃,抢劫,欺诈等手段获取公共和私人财产,以便非法占有,以及盗用,破坏公共和私人财产或破坏生产和管理.上述犯罪行为各不相同,但其犯罪对象（违法行为的合法利益）指的是财产权.当然,如果未达到合法财产的数量或情况非常轻微且社会危害不大,则不构成犯罪.这些针对传统财产的犯罪表明,有形财产受到刑法的严格保护.从民事法律关系的角度看,上述犯罪行为和非法专利实施均为民事侵权行为.前者与后者的主要区别在于,非法实施专利的:不会对被侵权财产进行切实控制,权利人也不会实施有形剥夺.相应地,非法实施专利并不排除专利权人对专利的实施,侵权手段相对温和（非暴力）.但是,这些差异不足以证明非法专利执法的合理性.这是因为:（1）侵权人控制相关财产的程度并不能确定侵权行为是否构成犯罪; （2）侵权人侵犯相关财产的手段并不确定侵犯财产权是否构成犯罪.根据侵权人剥夺他人财产权的不同手段,有形财产犯罪可分为抢劫,抢劫,抢劫,欺诈等形式.在侵权损害程度严重的情况下,侵权手段的差异只影响犯罪,不影响犯罪.可以看出,非法实施专利与侵犯有形财产之间的差异并不影响非法执行专利的刑事定罪.从宏观社会秩序的角度来看,“犯罪的存在及其结果一般表现为秩序的破坏”6,有形财产犯罪的侵犯违反了财产秩序,侵犯无形财产也是破坏性的.财产秩序及其严重程度有时不如侵犯有形财产罪.有形产权界限相对明确,可以实施有形控制,公众认可度高.即使没有法律规定,有形财产令也不会完全崩溃.无形财产是不同的,其权利边界相对模糊,对象是不可见的,公众认可度低.如果没有法律规定,无形财产的秩序难以维持.因此,违反无形财产更有必要使用刑法进行规范. “古代财产犯罪的对象只包括有形财产,但社会的发展决定了财产犯罪的对象不仅包括有形财产,还包括无形财产. '7今天,侵犯权利,商标,商业秘密和其他权利的行为受到指责,进一步显示出这种不可阻挡的历史趋势.2.将非法专利实施纳入刑法体系和案件从刑法规范的角度来看,有足够的文本空间可以非法实施专利.现有立法足以支持这一主张.（1）知识产权犯罪的系统测量1997年,刑法在第七节“破坏社会主义市场经济秩序”罪中具体规定了侵犯知识产权罪,列举了假冒注册商标罪,销售假冒注册商标罪,违法制造和销售非法制造业.注册商标识别犯罪,假冒专利罪,侵犯授权罪,销售侵权复制罪,侵犯商业秘密罪.从犯罪类型来看,有三种商标犯罪,两种版权犯罪,一种专利和商业秘密犯罪.从保护范围来看,商标犯罪,着作权犯罪和商业秘密犯罪的刑法规定基本涵盖了商标权,着作权和商业秘密权的范围.此外,设立假冒注册商标罪的权利保护了使用权和禁止使用商标所有人的权利.非法制造和销售非法制造的注册商标标识也将商标罪延伸至上游犯罪行为,同时销售侵权复制品.犯罪规定非法下游销售.相比之下,刑法中的专利权保护远远不如其他知识产权的保护.对于专利犯罪,刑法只规定了假冒专利罪,即“伪造他人”专利.情节严重的,处三年以下有期徒刑或者刑事拘留,并予以处罚或者处罚.根据中华人民共和国专利法实施细则第84条（以下简称专利法实施细则）,“伪造他人”专利仅侵犯了专利的标签权,不包括非法行使专利和冒充专利权.严格来说,专利“标签权”不能被视为一种权利形式,而更像是一种义务.事实上,美国,英国和其他国家已将专利商标作为专利权人的法律义务. 8实施专利技术,禁止他人实施专利技术权利和专利处置权的权利是专利权人的核心竞争力.不是为专利设立专利和保护他人的专利权,最好是保护国家的专利管理制度,因为它不构成真正意义上的专利权的刑法保护.专利权与其他知识产权没有根本的区别.不仅如此,专利授权机制比其他知识产权更严格,专利的研发成本和经济价值通常高于其他知识产权.对其他知识产权进行全面的刑法保护,但只是对专利权的轻微保护,完全违反了刑法平等保护的原则.因此,从维护刑法知识产权保护制度的平衡和完整性的角度来看,应当将非法实施专利定为刑事犯罪.（2）专利侵权犯罪立法比较在英美法系中,英国专利法第109-113条规定了伪造专利记录罪,假冒专利罪,假冒专利罪和滥用专利权罪.美国专利法第292条,美国法典第3571条分别规定了虚假专利商标罪（包括虚假商标,冒充专利行为和冒充专利申请）和伪造专利许可. 9在大陆法系国家,德国专利法第142条规定,未经权利人同意而实施或试图实施专利的,应当判处有期徒刑三年以下或者罚款. 10德国外观设计法第51条和德国实用新型法第25条有类似的规定.法国知识产权法典第615-12条规定,任何冒充专利和专利申请的人将被处以7,500欧元的罚款;第615-14条规定,任何故意侵犯专利权的人将被判处三年徒刑.罚款30万欧元;该集团将被判处五年徒刑和500,000欧元的罚款. 11日本专利法第196-200条规定了专利侵权,欺诈,虚假标志,伪证和犯罪.其中,专利侵权犯罪是指侵犯专利权或者垄断许可的犯罪.罪犯被判处10年以下有期徒刑或1000万日元以下的罚款. 12瑞士发明专利法第81条规定,对于侵犯发明专利,应判处一年以下的监禁或罚款. 13一般而言,大陆法系国家一般规定非法实施其他国家的专利,如德国,法国,日本,瑞士和其他国家,而英美法律国家不对非法实施他人专利实施处罚,如美国,英国.和其他国家.那么,中国应该采取什么样的立法？自清末以来,中国借用和移植了大陆法系国家的法律体系. “从法律的外在表现和法律技能来看,我们的法律非常庞大.程度仍然是民法的传统. '14在知识产权立法和整体社会文化和法律传统方面,中国也不同于普通法国家.虽然与贸易有关的知识产权协定已将知识产权制度纳入一体化,但各国应将自己的法律传统建立在知识产权制度的设计基础上,以适应其国家法律制度和社会传统.为此,从大陆法系国家非法实施专利的刑法规定来看,中国也应将非法专利实施定为刑事犯罪.3.将非法专利实施纳入知识产权保护的惩罚趋势虽然美国,英国和其他国家尚未将非法实施专利纳入刑法范围,但包括美国和英国在内的许多国家和地区的法律和国际条约均已显示出重大处罚在知识产权保护方面.惩罚趋势严重,非法专利执法的规定必然会受到这种趋势的影响.