1、科学道德与学风建设学习心得5000字1988年9月，邓小平同志根据当代科学技术发展的趋势和现状，提出了“科学技术是第一生产力”的论断。诚然，在21世纪的今天，科学已成为推动人类前进的重要力量。科学技术与经济增长、社会进步以及人们的日常生活紧密结合。当科研工作者在追求科学研究成果,为人类造福的同时，却有一部分人做出了一系列的科研不端行为，致使科学诚信屡屡遭受质疑，科学进步也受到严峻的挑战。而如何杜绝科研不端行为，使科学技术良性发展也就成了每一位科研工作者以及管理者们需要时刻思考的问题。回顾历史，在相当长的时期内，大多数人都相信科学是诚实的事业，科研工作者是天生诚实的人，甚至在20世纪60、70年
2、代人们还普遍认为，捏造和剽窃是因为某些研究者精神异常才发生的极少数事件，与大部分科研工作者没有关系。但是随着科学从业者逐渐增多，科学工作者群体中间也出现了良莠不齐的现象，大量学术不端行为开始出现。从被贝尔实验室除名的“物理奇才”舍恩，到韩国“民族英雄”黄禹锡；从德国的科学精英赫尔曼和布拉赫，到“自主创新的造假先锋”上海交大教授陈进，各种科研不端安全提醒我们，科学的庭院里照样会长出欺世盗名的杂草。根据2005年5月9日出版的英语自然杂志报道，美国社会科学家实施不端科学行为的调查显示，在接受调查的几千名美国科学家中，超过三分之一的人承认在过去三年中有过不端科研行为。中国在20世纪90年代科学不端行
3、为的案例开始暴露，现在已经成为学术界的瘟疫。近几年来，我国的科研不端案例呈不断上升趋势,已经成为非常严重的问题。在2010年4月举行的美国国家科学院院士年会上，有一个特别举措：一批院士聚集在一起专门召开半天会议,讨论有关中国研究人员在论文中造假的问题。科研不端案件的屡屡曝光不仅当事者付出了沉重的代价，而且使整个科学界为之蒙羞，使科学的崇高声誉和人类的研究事业遭受嘲弄。不同的学术不端行为发生的具体原因是不一致的，但归纳起来,主要有以下四点：1、人性的弱点。经济学研究都假定被研究对象为理性人，这符合大多数的情况，在实际生活中，科研工作者的绝大多数行为必定是经过了理性的思考后作出的。理性人追求个人利
4、益最大化的同时极有可能导致整体利益的损失，但在缺乏制度约束的情况下，所以人类自私的个性决定了某些科学工作者会丢弃基本的科学道德规范，在人欲望驱使下，明知弄虚作假有违道德，明知抄袭是侵权行为，仍然心存侥幸，铤而走险。这是科研不端产生的根本原因。2、利益的驱动。人们心目中的科学家的范本是17世纪英国皇家科学院的成员。这些英国早期的绅士被认为是自由而诚实的，他们不为任何私利，只为探索真理而从事科学研究。然而20世纪以后，科学家的队伍迅速扩大，科学活动早已经不仅是少数社会精英的兴趣爱好，同时也成为千百万人谋生的职业。而同时社会对科学研究的投入相对有限，这些有限的科研资源成为科学家竞相追逐的对象。近几十
5、年，随着科学技术与社会经济的关系日益密切，企业与科研机构的合作大大增加，科学活动和科学家的个人经济利益常常直接挂钩，致使这种资源竞争日趋激烈。在当前的科研体制下，科研工作者自身地位的提升与完成的研究课题及发表论文的数量紧密相关，“要么在研究后发表，要么在研究后死亡在“发表”或“死亡”这种业绩至上主义风潮的驱使下，研究者若不发表论文就会被无情淘汰，再加上科研工作本身就背负巨大的压力。在诱惑与压力的共同作用下，这就产生了学术不端行为的原始驱动力。3、制度的缺失。人类社会区别于其它动物群体的主要特征之一就是人类学会了制定和遵守制度，这也是人类社会正常运转的基本保证。在科研工作中，这种制度保证也是必不
6、可少的，它主要包括奖励制度、监督制度和惩罚制度。目前，科学奖励系统在运行中失范，尚未建立起科学、公正的科研评价机制，所以人们不可避免地仅仅依照科研成果的数量而不是质量来定义科学荣誉的大小。同时，同行评议制度不健全和科学界的“马太效应”使得默默无闻潜心科研的青年科学家的科学成果难以得到承认。对于科研工作中频繁出现的科研不端行为，我们需要及时予以揭露并对行为人进行严肃处理，以保持科学的公正和纯洁。然而，我们的监督机制尚显稚嫩。实际情况是对科研工作中的不端行为很难做到及时发现。根据美国研究诚信办公室提供的报告，在每十万名研究人员中，大约每年只有一件不端行为会被发现，这显然比我们调查了解的科研不端行为
7、发生率低得多。另外，现存的制止学术不端行为的制度难以起到有效的惩戒作用。尽管我国己经意识到应该确立起应对科研不端行为的规章制度，但到现在为止所做的实际工作还是微乎其微的。从目前的法律制度来看，只有在著作权法中，对因剽窃而造成的侵犯他人知识产权的行为规定为违法行为，应予有些不端行为还经过了相当巧妙的伪装,所以没有专业的知识与丰富于根据科研工作者公开发表的论文、著作的数量作为提职、晋级、评定各种奖励和荣誉的依据，这无疑是具有一定正确性的。但“发表”或“死亡”这种业绩至上的风气并不完全有利于科学研究，我们应该看到有些发表论文数量不多的科学家也取得了很大成就。如俄国数学家佩瑞曼在一个存档网站上贴了两篇
8、论文，给出了庞加莱猜想的证明草稿，他的这两篇文稿并没有写成严谨而且合于规范的论文，证明其中每一个细节，列出所有的注解和参考书目，但国际数学家大会依然将有着数学界诺贝尔奖之称的菲尔茨奖授于佩瑞曼，以表彰他在证明庞加莱猜想过程中做出的奠基性贡献。这也说明我们需要更加合理的科学评价体系，更加重视对学术成果的质量评价。事实上，仅仅依靠道德力量，我们不可能从根本上避免科学研究中的不端行为。所以我们还应该建立和完善监督、审核、惩罚等一系列机制，来受理投诉和举报，同时监督、调查、惩处发生不端行为的科学家。虽然我国也建立了一些针对学术不端的各种惩罚制度，但无庸讳言，我国学术界对学术不端行为的惩治是不力的。调查表明，35%的两院院士认为，已揭露出来的学术越轨事件只有少数得到了处理。事实上，学术骗子缺乏有效而严厉的惩罚措施是他们一而再、再而三地无所顾忌地弄虚作假的重要因素之一。他们这所以敢于剽窃，并不是他们不知道不应该剽窃，而是他知道这种剽窃行为败露后产生的成本会远小于他成功后的收益，也就是他失败的风险”远远小于成功的期望，在这种情况下，一个人就很有可能将任何学术规范和道德准则置之度外。所以我们需要更加和严厉和可操作性的准则，要加大学术不端的行为成本，达到其无法承受的地步，只有这样才可能大大减少学术不端行为。
