【直击热点】“不要口罩要自由”（话题作文：自由的边界）(3月23日）.docx

话题35 “不要口罩要自由”（话题作文：自由的边界）（一）直击素材【作文题目】阅读下面的“典型素材”“相关报道”，请你以“自由的边界”为话题写一篇作文，不少于600字。【典型素材】确诊人数逼近2000之际，意大利爆发大规模抗议：不要口罩要自由据中新网3月2日报道，截至3月1日晚，意大利新冠肺炎累计确诊人数达1713例，累计死亡41例，重症患者83例。意大利新冠肺炎确诊病例破千，是除中国、韩国外境外确诊人数最多的国家，疫情形势不容乐观。就在疫情升级之际，意大利威尼托大区的街头却出现了一群街头游行的群众，没有任何的防护措施，口鼻暴露在空气中，手举横幅，不断高喊"要归还自由"。截至到3月1日，央视新闻最新报道意大利新冠肺炎确诊人数增至1713例，累计死亡41，重症患者83例。新增肺炎比例比前一天多五成，51%的轻症病人采取在家隔离。意大利成为亚洲以外感染人数最多的国家。此前，意大利为控制疫情，将各大景点悉数关闭并封锁了各个景区，限制人群聚集。尽管强制性减少人员聚集做到了，但意大利人民防控意识却出奇淡薄，据央视网3月1日报道，29日在意大利威尼托大区沃镇的街头，一些居民开始自发走上广场，手里举着横幅，要求政府"归还自由"。在视频中可以看到人群拥挤，民众不戴口罩聚集一起，在广场上高举横幅抗议，这种毫无防护的举动必会加重疫情的传播。日前，国内疫情得到有效控制，各方数据均呈现出一个良好的走势，新增病例日趋减少，治愈人数大幅上升，眼看胜利的曙光即将到来，但国外情况却并不乐观。当地时间27日，世卫组织的总干事谭德赛，在日内瓦的会议上表示：全球疫情的关进时刻，中国以外的地区成为最大担忧。在这种情况下，各国都要积极响应防疫措施，快速行动。此外，据新华社最新报道，新冠肺炎疫情蔓延至多个国家，爱尔兰，卢森堡，厄瓜多尔，卡塔尔四国首次出现确诊病例。就在全球性爆发的疫情越发严重之际，一些国家，包括：比利时，柬埔寨，印度，尼泊尔，菲律宾，斯里兰卡和越南却已超过两周无新增上报病例。这样的数据表明了疫情防控的重点不仅在于防止病例进入，还要做好出现病例时的准备。积极的早期防护措施可以有效地抑制病毒的传播，有效的人员隔离也避免了疫情二次传播的风险。虽然无法保证这些国家不会有更多的病例，但防控，隔离等措施就目前来看对减缓疫情的传播还是至关重要的。但部分意大利群众在一些集体活动时做不到自觉防护，看球赛时不戴口罩。防护意识淡薄。新冠状病毒是需要全人类共同面对和攻克的难题。每个国家都要迅速行动，做好防控准备，越早意识到疫情的严重性，越早的采取正确措施，才是控制和战胜疫情的关键。（北方晨报国际 2020-03-02）【相关报道】疫情与自由罗槟古今中外，多少哲人对自由进行了界定，在法制史上包括今天，仍有多少宪章将“自由”彪炳。但那些，都不如这场疫情给出的答案深刻。从武汉封城到多地封城，从查体温到拒绝入境（省境），从查身份到限制出入小区（村庄），从居家隔离到整栋隔离，从春节假期延长到推迟复工再到复工遥遥无期，等等，我们给了自由最大限度的放弃。根本不需要从法理上分析此等自由限制的理据了，我们不但放弃了自己的自由，还对那些不顾疫情、四处瞎窜的人，予鄙夷、予谴责甚至予以暴力，通过司法机关裁判刑罚。不是我们不期望自由，我们期望疫情尽快结束，还一个某天自由自在如鸡鸭出笼、野马脱缰一般的自由。因此，我们认同了边界，认同高速边界的禁入或者八小时一公里的检查，认同进出家门时戴口罩、消毒、远离电梯按钮的禁锢，认同居家14日甚至集中隔离的别离、孤单、不便，认同20多天了没聚众喝上一杯的垂涎不得。有边界，我们才有更自由的希望以及可以到来的更自由。放平日里，这种边界意识，从未有过清晰的认识。其实，我们所有的自由，都来自于对行为边界的界定、个体自由的放弃。只不过缺乏感同身受的领悟，缺乏死亡带来的震撼，缺乏对活着与存在价值的比较。从这个角度看，自由本身也是主观的，是相对而言的，是弹性的。清人梁启超在新中国未来记第三回中说：哥哥岂不闻欧美人嘴唇皮挂着的话说道：不自由，毋宁死。本尊来自美国人帕特里克·亨利(1736-1799)一七七五年三月二十三日于殖民地弗吉尼亚州议会演讲中的最后一句:Give me liberty or give me death。相较而言，“不自由，毋宁死”在清末和美国独立战争背景下，是自由的底线，不自由不如死去；而疫情时期，“不自由”是换取自由的让渡，是自发觉悟的退让，而不是自由的底线。面对繁华，我们尚存期待。如果相对于致敬死亡，我更倾向于致敬这场对自由“启蒙”的“全民宅”。所以，这一杯，敬自由。（）（二）范文导写【同类文题】NBA（美国职业篮球联赛）火箭队总经理莫雷2019年10月5日在社交媒体上发布了涉港不当言论，其内容正是近几个月香港示威者常喊的一句口号：为自由而战，和香港在一起（ Fighting for freedom，Standwith Hong Kong）。NBA总裁萧华又以所谓“言论自由”为之张目。请你以“自由的边界”为话题，写一篇时评，展现你对此事件的思考认识，不少于600字。【阅读范文】向没有边界的言论自由说“不”言论自由不是一种无边界的自由，不赋予伤害他人情感的权利，不赋予免于承担伤害他人后果的权利，也不赋予不道歉的权利。不论是在中国还是其他国家，尤其是涉及国家主权方面的言论，如果不三思而言甚至蓄意挑衅，将带来难以预计的严重后果。 NBA（美国职业篮球联赛）火箭队总经理莫雷2019年10月5日在社交媒体上发布了涉港不当言论，其内容正是近几个月香港示威者常喊的一句口号：为自由而战，和香港在一起（ Fighting for freedom，Standwith Hong Kong）。NBA总裁萧华又以所谓“言论自由”为之张目。 对此，新华社发表锐评：“世界上没有绝对的自由，言论自由也有底线。在一个文明法治的国家，任何挑战国家主权和社会稳定的言论都没有通行证。一些人明明说错话、办错事，却还要拿言论自由作挡箭牌，一副揣着明白装糊涂的作派，充分暴露其傲慢与虚伪。底线不可触碰，民意不可糊弄，大是大非面前，中国人眼里容不得沙子。” 让我们来回顾一下莫雷事件的时间线：正在东京准备日本季前赛的莫雷在当地时间10月5日，在社交媒体上发了一条动态，表明了在香港问题上自己的观点。这是本次事件的导火索，一小时后莫雷删除这条推文，但在中国已经引起轩然大波。当日上午11点，火箭队老板费尔蒂塔在社交媒体上宣称，此事只是莫雷的个人意见，和球队没有任何关系，但后续又称莫雷是最好的总经理，没有道歉和惩罚的意思。关于火箭队在此事件上的态度，晚上11点，中央电视台体育频道插播了停播声明，即日起暂停涉及美国NBA休斯顿火箭队俱乐部的赛事转播，及一切合作交流事宜。 10月8日，正在日本参加活动的NBA总裁亚当·萧华面对媒体时回应莫雷发表涉港不当言论一事。他表示：“毫无疑问，经济上的影响已经很明显了。那条推特已经产生了相当巨大的后果，我也读到一些媒体暗示我们不支持莫雷，但事实上我们支持（莫雷）。作为一家基于价值观的组织，我要明确表示，支持莫雷的方面是，让他能够行使他的言论自由。” 莫雷和萧华发表的言论，已经牵扯到中国的领土主权问题，却在美国等国家被视为“言论自由”，受到广泛支持。面对广大中国人民的愤慨，他们认为，如果道歉就是伤害了他们的言论自由，也就是他们引以为傲的价值观。那么“言论自由”这四个字，到底应该如何理解呢？ 言论自由是公民按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的基本权利，但要保證被议人员的人身权利和人格尊严。言论自由的权利在任何国家通常都会受到不同程度的限制，例如发表诽谤、中伤、猥亵、威胁伤人、煽动仇恨或者侵犯版权等言论和信息，表达意见时也需要注意时间、地点和礼仪。 21年前，中国在联合国总部签署的公民权利和政治权利国际公约中的第19条规定了自由发表主张和意见的权利，但同时也规定这些权利附有特别责任及义务，行使时必须尊重他人权利和名誉，确保国家安全及公共秩序不受影响。而对于暴力活动，美国最高法院曾经表示，“提倡使用暴力或违法行为”的言论“目的在于煽动或造成迫在眉睫的非法行为（ imminent lawless action）”并“很可能煽动或造成这样的行为”时，这些言论不受保护。但很明显，NBA总裁的态度和火箭总经理的言论不但危害了中国的主权和国家安全，同时也违反了美国法院对于“言论自由”的裁定。那么，作为公民要如何正确行使言论自由权？行使言论自由的权利要在法律允许的范围内，言论应当以事实为依据，不得歪曲事实进行诬告和陷害。应该加强对言论自由权的认识，公民不仅应当认识到言论自由是公民表达其思想的自由，还应该了解到言论自由作为公民的一项权利，它和其他任何一项权利一样，是有一个界限的，即个人的言论不得侵犯国家、社会公共利益和他人的权益。【导读评析】言论自由不是一种无边界的自由，不赋予伤害他人情感的权利，不赋予免于承担伤害他人后果的权利，也不赋予不道歉的权利。我们无法控制他人的思想，但每个人在表达观点之前先应记得尊重别人，考虑他人感受。言论自由不代表言论不会产生任何后果，如果无法掌握言论自由的尺度与边界.就理应做好承担后果的准备。（三）积累运用自由的边界是不侵犯别人的自由演员叶璇在高铁上阻止一名大声外放手机音乐的老人，被对方反怼，她将此视频发布在微博上引发网友关注。日前，中国铁路客户服务中心（12306）人员接到新京报记者反映后坦言，乘客在高铁上有此行为只能由工作人员帮助进行劝阻，确实尚无强制性规定，会将此建议向相关部门反映，加强管理工作。叶璇获得过国际华裔小姐竞选冠军以及最具古典美态奖，说句老实话，我没有看过叶璇的影视作品，但是通过这件事，我领会到了什么是古典美态。面对不文明的人和事，叶璇虽然遭到了羞辱和谩骂，但始终保持着冷静和克制，即使在发微博的时候，还是将对方称为老伯。一边做了错事还骂别人神经病，一边无辜受到辱骂还保持着文明的风度，做人的差别为什么这么大呢？一个人的文明素养，其实就体现在这样的点滴小事上。现在，很多人对自由都有一种很奇葩的认识，无论在公共场所做什么损害公共秩序和他人利益的事，面对别人的规劝，总有无知者无畏的人振振有词地说，我爱干什么干什么，这是我的自由。那种态度和语气，仿佛自己损害别人利益是理所应当的，别人稍加反抗，那就是对自己极大的冒犯。对于这样的人，实在是没有什么道理好讲，在很多时候，只有靠强制手段才能够解决。时代发展到今天，虽然现代文明与科技已深入日常生活的方方面面，各种发生在公共场所的不文明行为还是能依稀让人嗅到蛮荒时代的味道。身处公共空间，坚守文明与秩序的底线，必然意味着个体行为要受到一定的约束，而这正是所有人共享自由的必要代价。面对那些被无故影响和伤害的人，始作俑者往往一脸无辜，甚至怒不可遏，与其说这是一种“文明的冲突”，不如说这是公共意识缺位下的惯性思维使然在某些人的潜意识里，“公共”两字似乎就是肆意而为的代名词。卢梭在社会契约论中说，人生而自由，却无往不在枷锁之中。自由的枷锁是什么？那就是别人的自由，如果一个人不懂得尊重和捍卫他人的自由，那他就不配拥有自由。因为他为所欲为的所谓自由，对于别人乃至整个社会来说，都是一种灾难。自由的边界去朋友家吃饭时，他家5岁的儿子晓晓，站在椅子上不好好吃饭，时而伸手打妈妈的头，时而踢妈妈一脚，他妈妈只是躲闪着，轻声说了两句，孩子没听，朋友两口子也没有继续阻止，只是埋怨孩子自由惯了。 邻居家小王13岁的女儿青青十分散漫，喜欢躺在沙发上吃花生，经常弄得沙发上、地上都是花生皮;吃包子只吃馅不吃皮;吃咸鸭蛋时，只吃蛋黄不吃蛋清，而且一吃好几个一批评她，就会抱怨，说在自己家都没自由。 通过这两个例子，我们可以知道孩子需要规矩，给予孩子的自由也应是在一定的规矩下。对于第一个例子中的晓晓，应该教育他尊重长辈，学会不能随便打人等规矩。第二个例子中的青青，应对她的行为习惯予以纠正，樹立在规矩下拥有自由的好习惯。反思上述例子，父母们从一开始发现孩子没规矩，就应该阻止孩子，跟他们讲明道理，让他们遵守规矩。一旦养成坏习惯，帮助他们学会守规矩也是一个漫长的过程。 规矩和自由，都是孩子成长所需要的。没有规矩的自由，也许表面看来暂时没有大的影响，但是有许多潜在的危害。如果晓晓不被规矩约束，不被阻止，他可能就会把动手打人当作很正常的事，甚至会愈演愈烈，做出更出格的事情，危害社会，这样的例子比比皆是。如果青青依然自由散漫，自控能力差，毫无规矩可言，那么这将极大地制约她日后的发展。一个没有任何规矩的孩子，在他们长大进入社会后，都是不被社会接受的。懂得规矩、掌握规则才能获得自由发展。 在孩子小的时候，家长言传身教，使孩子耳濡目染学会守规矩。在孩子做事之前，老师、家长应循序渐进向孩子说明各种规矩，同时和孩子互动探讨，在规则允许的范围内，孩子可以根据自己意愿去做喜欢的事，自由发挥。给孩子耐心讲解一些事物的发展规则，让孩子多了解违反规则后的直接或潜在危害，他们自然就会自觉地遵守规矩了。 西方有句谚语：“你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖。”一个人的自由必须在一定的界限内，否则自由将不复存在。因此，必须教孩子理解拥有自由应该在遵守规矩的前提下。不要埋怨孩子没规矩，这是家长纵容的结果，没有规矩的自由会养育出一个个小皇帝来，随之会产生多种乱序行为。河水如不在河堤内流淌，就会泛滥成灾。家长要细心观察孩子，如果孩子的言行不符合规则，应该及时提醒，孩子的成长是离不开成人督促的。完全没有了线的牵引，风筝不可能飞起来，起飞之后断线的风筝怎能翱翔，失去平衡的风筝会很快从天而落。遵守规矩，才能获得真正的自由。互联网的边界与自由互联网急剧改变着我们的生活。2016年是我国接入互联网的第22个年头，截止到6月我国网民数量已达7.1亿，平均每周上网时长为26.5小时。互联网带来新生活态的同时，社会管理理念及方式也随之发生变化，可谓影响深远。 一网成魔，一网成佛 互联网有如双刃剑，其隐匿性、开放性、急速传播性让民众可以便捷获得海量资讯，但相关优势也让一些不法分子趁机瞄上，将之变成隐匿犯罪痕迹、遮掩犯罪行为的工具。 危及民生有如防不胜防的电信诈骗，危及国家安全的有如暴恐音频、视频传播；妨害社会管理秩序的有制作、传播淫秽物品，亦有入侵计算机系统，故意制作、传播计算机病毒等等不一而足。以往传统的诈骗、盗窃、侵占、挪用等侵财性犯罪也有了新载体，甚至爆发出前所未有的破坏力。不仅如此，公民个人信息安全重要性也提高到前所未有的高度，当个人信息发生泄漏，非但有损个体隐私的民事权利，也容易被不法分子盯上，各种犯罪行为随之而至，每个个体都可能成为罪犯“全面撒网”下的非特定对象，其危害性毋庸置疑。 因此，我们常言互联网并非法外之地，互联网数据虽在虚拟空间中传递，但其信息流转无不体现出个人意志，信息内容包括支配财物、图像、信号等数据的流转无不代表着主观意志的实现途径，最终产生的社会危害亦伤及到个体或公共法益的客体。因此，无论从犯罪构成角度还是从刑法保护与惩治理念方面而言，将互联网纳入法治轨道并无不当且确有必要。 一网成魔，一网成佛。互联网本无好恶，只是使用者初衷不同，暗怀鬼胎者借此掩护无恶不作，心怀天下者借此秉持正义，驱散罪恶的阴霾。互联网技术的支撑，提高了治安综合治理的水平，通过互联网、大数据、物联网等各种信息手段，让公共安全保障有了新的飞跃。 诸如火车站、地铁站等人流密集地方，“视频云+大数据”能够实时感知所经过出入口的人脸、车辆等，能够智能判断及时提取人体面部特征，从而有效识别隐藏在人群中的管控对象，一旦发现在逃人员或者高度危险人员，将第一时间将信息发送到一线民警移动终端，进而实时进行抓捕，从而防患于未然，确保公共安全不被暴恐分子等重点特殊人群侵袭。 又如很多城市构建的天网、地网，将城市的主要交通要道、车站、社区等进行监控全覆盖，构建了立体化治安防控体系，从而及时发现“两抢一盗”等犯罪，并通过监控网络将犯罪嫌疑人锁定、跟踪并及时布控，从而在第一时间将犯罪嫌疑人捉拿归案，降低了“两抢一盗”发案率，提高了公众安全感，可见网如利刃，益损由人。 蒸汽机与网约车 时代的急剧变迁，常常导致社会结构的变化，由此对待新生事物也往往爱恨两重天，爱者依赖甚至成瘾，恨者则无时无刻不处于焦虑之中，巴不得将其直接扼杀在摇篮里。 蒸汽机车发明之初，其笨重的形象、轰鸣的声音，自然无法与高贵、平稳的马车相提并论，出道之初差评累累，更有马车夫驱车比赛作为嘲讽。随着蒸汽机车改良，其速度、平稳优势不断显现，作为白领行业的马车夫群体开始忧虑，在利益方推动下，政府出台了一个令人啼笑皆非的法案，即著名的“红旗法”：规定机车需配专职“红旗手”，由其持红旗步行于车辆前方60码处（约55米）的地方，警示前方行人和马车并协助会车；机车在城区外时速不能超过6.4公里，城区不得超过3.2公里。在这种将机车拉到马车速度的限速政策下，其竞争优势显然大打折扣。 法案限速还能说是利益推动的政策限制，同期的清朝则是以恐惊了列祖列宗安眠作为理由，因此改用骡马牵引火车车厢，相较之下无疑是小巫见大巫。互联网亦如是，即便时至当代，依旧还有国家如埃及、叙利亚、朝鲜等采取关闭互联网的方式阻止外界信息传递，种种再冠冕堂皇的理由也难掩对新潮的顾虑。 网约车的兴起，充分利用了位置共享和云技术，从而将最近的网约车信息与客户达成匹配，进而取得节约能耗、便捷客运的双赢效果，换言之低价、节能成为其冲击出租车行业的明显优势。毋庸置疑，其起步之初存在一些管理漏洞，恰如蒸汽机车发明之初的笨重与轰鸣，但随着实名认证、投诉、扣款等配套机制的设立，网约车运营也日益步入正轨，而竞争优势也日益明显。 “规范化”是整顿或曰洗牌的一种良好措词，这恰如要给蒸汽机车安排一个红旗手一般，看似规范实则经不起历史的推敲：其一、推动汽车产业结构优化的一个目标在于低碳理念，鼓励和支持小排量汽车的发展，而一些地方网约车新政却拔高门槛，力推大排量汽车；其二、网约车市场也是最大惠及的还在于普通民众，而并非着眼于享受惯了专车、豪车的所谓高档人群，大力提高网约车的准入门槛这无异于本末倒置。 或许，不少地方新政还是如19世纪保护马车夫一般，通过限速的方式，將新生事物的竞争力以政策方式拉低到最低水平，从而保障原行业较新行业具竞争力，至于若干年后会不会被嘲讽，似乎并不重要。最起码，采取的是法令、政策而不是搬出恐惊列祖列宗安眠的理由，也算是一种进步。 网络成瘾与网控成瘾 网络成瘾综合征指在无成瘾物质作用下的上网行为冲动失控，表现为迷恋、沉溺于网络而不能自拔。而当其走向另一个极端，一些人会将网控作为一种有效的应对措施，体现出一种特别的“网控成瘾”综合征。 余额宝刚刚推出之时，相对更高的收益，更为便捷的移动支付、支取以及免费转账，无疑形成了对传统金融市场的冲击。各大银行在纷纷推出自己的“宝宝”们应对的同时，还绞尽脑汁做了一些其他的事情：诸如，延长支付宝与银行间的转账时间，又如六大门派围攻黑木崖一般在金融论坛上进行声讨批判余额宝是“吸血虫”、“严重拉高社会融资成本”、“冲击国家经济安全”、“对实体经济没有什么贡献”，甚至还有帮腔的央视评论员呼吁对之取缔却集体选择性忽视当时银行3000多种手续费，净息差超过3%、高出国外成熟银行10倍，息差收益逾七成等等事实，似乎这些对实体经济反而是有贡献的。所幸的是，这些欲图网控的杂音并没有影响到国家的大政方针。之后人民银行等十部门发布关于促进互联网金融健康发展的指导意见，意见充分认可互联网金融在促进万众创业、万众创新中的作用，提出了一系列鼓励创新、支持互联网金融稳步发展的政策措施，积极鼓励互联网金融平台、产品和服务创新。 而一些行业似乎就没有那么幸运，比如手游行业的高门槛准入制，拦住了诸多小型手游团队，却养肥不少挂靠、出借网络经营许可证等资质的代理商；又如系列的盒子整改令直至史上最严盒子整改令，实则剑指互联网播放，而机顶盒厂商与广电总局相爱相杀多年，或只为抢占一部客厅遥控器 当然，其背后的利益自然不是这么简单，也远没有那么诗情、那么写意。或许，正如互联网黑洞史无前例的互联网忧虑一书所讲的，于部分人眼中看到的是新的权力，在互联网中形成，旧的权力在互联网中角力，有人把它作为瓦解旧力量的新途，有人把它作为控制人群的新工具。 边界与自由 倘若说政策代表着权力行使范围的话，我们就会发现其本身应当有着边界，这个边界须由法律来规定，换言之，无论互联网还是天网、地网，其最终的边界应当还是法网。对公民而言，法不禁止即自由；对公权而言，法无授权不可为。 “法不禁止即自由”這是对公民自由权的表述，即在没有法律明文禁止的情况下，公民具有充分选择权与自主权；“法无授权不可为”乃是对政府权限的表述，即没有上位法的明确授权下，政府不能滥用任何包括管制、审核等在内的权力。然而，我们可以发现，在一些应当由市场发挥出其优胜劣汰机制的地方，不少地方政府或部门却依旧任性地行使着权力，往往还以地方政策、文件方式越过上位法授权范围任意为之。 须知，公众之所以在天网、地网面前让渡出自身的隐私权，其目标是换取公权机构对公共安全、国家安全的保护，看似强势的治安防控，其背后是对民众的赤诚爱心，其行使有着层层制度保障，因为所构建的网并非猎捕之网，而是保护之网，将犯罪与侵袭隔离在外，将自由与安全保护在内。 古文释网，乃庖牺所结绳以渔，为营生计，初衷在捕猎。在没有制度囚笼限制下，权力无时无刻不渴望着对公众自由权进行围捕，就像令人发指的“网海捕鸟”事件一般，将候鸟南迁的自由与习性变成一场残酷的诱捕与虐杀。可知，古人之法亦懂“不涸泽而渔，不焚林而猎”，方有网开一面之说。 当下释网，乃互利互信互通，其定位于私权（知识产权、隐私权等）保护下的共享、共进。创新是促进市场良性竞争、进而推进社会发展的推动力，其思维活性、未来市场与当下规格、资本未必成正比，小公司亦有大未来，对其合法运营与否应注重于流程把控，而并非门槛提高。换一个角度来说，对互联网“法不禁止即自由”，所关注的应是对已然侵权之追责，对来自垄断等威胁可能进行未然的预警预防，而绝不是成瘾性、功利性的全方位管控。“微博诉讼第一案”对“自由”边界的讨论2010年5月25日至27日期间，奇虎软件（北京）有限公司董事长周鸿祎在新浪、搜狐、网易等网站的微博上连续发表了大量“炮轰”金山公司的言论，其中包括“偷鸡摸狗”“搞阴谋”“作伪证”“借刀杀人”“排挤”等字眼，周鸿祎的微博被媒体大量引用。周鸿祎是奇虎公司的创始人，“360安全卫士”是奇虎公司旗下最主要的产品。5月30日，口水战上升到法律层面。京都律师事务所合伙人杨大民律师代表北京金山安全软件有限公司，对周鸿祎通过微博散布言论、损害金山商业信誉及产品信誉的行为提起诉讼，索赔人民币1200万元，并要求周鸿祎公开赔礼道歉。该案被媒体界称为“微博诉讼第一案”。2010年7月1日，北京市海淀区人民法院正式受理了此案，并于2月18日做出一审判决，判决周鸿祎停止侵害，并删除相关微博二十条；周鸿祎连续七天在新浪、搜狐、网易三大网站的微博首页刊发致歉声明；判决周鸿祎赔偿北京金山安全软件有限公司经济损失包括公证费等八万元；驳回原告其他诉讼请求。一审判决送达后，金山安全和周鸿祎因不服一审判决双双提出上诉。2011年8月22日，北京市第一中级人民法院做出二审判决，判决周鸿祎停止侵害，删除相关微博两条；连续七天在新浪、搜狐、网易三大网站的微博首页刊发致歉声明；赔偿北京金山安全软件有限公司经济损失五万元。在微博上骂人要承担什么样的法律责任？北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院通过一审和二审的判决，肯定了微博的言论自由权利，也给出了法律的界限。一审法院的判决中提到，个人微博是分享自我的感性平台，而非追求理性公正的官方媒体。因此相比正式场合的言论，微博上的言论随意性更强，主观色彩更加浓厚，相应对其言论自由的把握尺度也更宽。但不可否认，言论自由是相对的，其行使以不得侵犯其他人的合法权利为限。作为公民权利在现实社会中的投影和延伸，微博中的言论自由也并非没有限制。二审法院提出，个人微博作为一个自由发表言论的空间，可以以个人的视角，通过只言片语，表达对人、对事的所感所想，为实现我国宪法所保障的言论自由提供了一个平台。特别是涉及批评的内容，还往往起到了舆论监督的积极作用。鉴于微博对丰富人们的精神生活具有一定的积极意义，每个网民都应该维护它，避免借助微博发表言论攻击对方，避免微博成为相互谩骂的空间。否则人人都有可能被他人博文所侵害。分析：深刻理解社会主义自由观，享受和谐生活伴随着互联网技术的发展，网络日益成为人们生活中的信息承载和言论传播平台。作为一种新兴的网络传播媒介，其强大的转发功能使每个人都成了信息源头，为公民实现言论自由提供了极好的表达途径。虽然网络技术的发展意味着对民众自由的保护与认同，但是虚拟世界中的自由却是一把双刃剑，它既是社会主义自由价值观的体现，又暗藏许多与社会主义核心价值观相左的部分。文中以微博时代言论自由与私权保护的矛盾为例，论证了搭建法律意义上自由之“界”的迫切性与重要性，也为价值观意义上自由之“度”的思考提供了方向。案例中法院在界定侵权责任的边界时并未对其过分苛责，甚至表现出比官方媒体更为宽松的态度。但这不意味着网络是找寻自由边界的真空地带，正如判决书中表述的：“言论自由是相对的，其行使以不得侵犯其他人的合法权利为限。作为公民现实社会的投影和延伸，微博中的言论自由也并非是没有限制的。”从法律层面来看，言论自由既是公民的一项基本权利，也是社会主义宪法的一条基本原则。但言论自由是相对的，宪法所赋予公民的政治权利与政治自由，是制约于一定范围之内的。历史业已无数次证明，只有将“自由”限制于“不自由”中，自由才能真正发挥它的价值。一个人言论自由的对立面往往就是其他人的人格权利。理想状态的言论自由应是人人自律，遵循公共伦理，尊重私权，理性表达自己的观点。但在网络这种非现实性的环境下，参与者往往很难以客观公正的态度参与其中，表达个人观点。上述案例作为一个典型，也为所有人敲响了警钟：自由、民主的基本点就是每一个人的人权的半径是相同的，超越法律的界限行使言论自由权利，侵犯他人的合法权利，需要承担相应的法律责任。从价值观层面来看，改革开放以来市场经济的发展极大地扩大了中国人与社会的自由，为人与社会的自由发展创造了雄厚的物质基础；改变了长期以来民众对于自由的漠视与曲解，让人们重新审视“自由”的概念。自由不是极端的束缚，更不是极端的放纵，想要真正领会社会主义自由价值观的内涵，首先便要树立起“自律是自由的第一步”这一重要前提，将自由作为一种价值观为人们所接受并坚信。案例中所提的言论自由，是当前历史时期下社会主义自由的表现状态，它历经了思想自由、行为自由、学术自由等历史阶段，并在当代表现为对言论自由边际的大讨论。党的十四大报告特别强调了要保障公民自由，树立正确的自由观念。公民自由的每一步发展都意味着对公民主体独立思考精神的培养，而独立思考之精神乃是实践社会主义自由价值观的必要条件，也是保障社会主义现代文明建设的必备前提。毫无疑问，如何将自律或者法律规约下的自由进行践行，是社会主义自由价值观发展所要面对的重大课题。